Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-1881/20 по делу N А53-32505/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-32505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ПАО НБ "Траст": представителя Аржановой О.С. по доверенности от 28.05.2019 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

от истца: представителя Моторина Е.П. по доверенности от 02.11.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

от ответчика: представителя Ятченко М.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг", публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-32505/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью МВК "Альянс" о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" о признании договора ипотеки N 2510/И-2013/4 от 25.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МИР" и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Альянс", недействительной сделкой (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, признанного судом в рамках дела N А53-5956/2018 недействительной (мнимой) сделкой, а, следовательно, недействителен как акцессорная сделка.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО МВК "Альянс".

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор об ипотеке N 2510/И-2013/4 от 25.10.2013, заключенный между ООО "Мир" и ООО "СМК Альянс", суд применил последствия недействительности сделки путем снятия обременения и погашения регистрационной записи обременения со следующего имущества, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94:

-земельного участка, площадью 2 931 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082037:30 ( регистрационная запись N 61-61-01/480/2013-688 от 08.11.2013;

- торгово-офисного комплекса, площадью 24256,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082037:87, регистрационная запись N 61-61-01/480/2013-688 от 08.11.2013.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд установил, что между истцом и обществом МВК "Альянс" (ликвидировано в марте 2018 года) был заключен договор займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N 2510/3-2014/4 ООО "Мир" заключило с ООО "МВК Альянс" договор об ипотеке N 2510/11-2013/4, согласно которому ООО "Мир" передало ООО "МВК Альянс" в обеспечение своих обязательств по договору N 2510/3-2014/4 от 25.10.2013 объекты недвижимости. Обременение было зарегистрировано в установленном порядке. Суд установил, что 02.12.2013 ООО "МВК Альянс" передало права на ипотечное покрытие в доверительное управление ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды", впоследствии новым доверительным управляющим по ипотечному покрытию с 28.02.2018 стало ООО "Менеджмент-консалтинг". Судом также установлено, что в рамках дела N А53-5956/2018 о несостоятельности (банкротстве) истца договор займа N 2510/3-2014/4 был признан недействительноq (мнимой) сделкой ввиду аффилированности сторон и искусственного создания долга. В силу акцессорного характера договора ипотеки, суд первой инстанции удовлетворил иск и скорректировал ЕГРН, исключив регистрационные записи об обременении. Судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО НБ "Траст" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, права и обязанности которого не затронуты выводами суда.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А53-5956/2018. Договор займа является реальной и действительной сделкой.

Лицо, не участвующее в деле, ПАО НБ "Траст" в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловало решение суда, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ПАО НБ "Траст" мотивирована тем, что права по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной от 25.10.2013. Указанная накладная была включена в состав ипотечного покрытия ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды", которые впоследствии были переданы ответчику. При этом, банк является лицом, имеющим право на получение дохода по выпуску ИСУ-2 в количестве 1 000 000 шт., что подтверждается выпиской регистратора. Судом не учтено, что имущество владельцев ИСУ является общей долевой собственностью. В соответствии с ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" при определении размера ипотечного покрытия не должно учитываться требование по обязательству, в отношении которого утрачен предмет залога, в том числе вследствие вступления в законную силу решения суда о признании недействительным или прекращении по иным основаниям права залога на недвижимое имущество (ипотеки). На основании оспариваемого судебного акта банк утратит права собственности на ипотечное покрытие. Кроме того, судом не учтено, что в резолютивной части решения по делу N А53-5956/2018 отсутствует вывод о недействительности договора займа, в связи с чем преюдициальность судебного акта по указанному делу отсутствует, а имеются лишь правовые выводы, которые к тому же для банка не обязательны, поскольку в рамках указанного дела банк не участвовал в рассмотрении спора. Также судом не учтено, что доказательств недействительности договора займа материалы дела не содержат.

Определением от 27.02.2020 апелляционный суд приостанавливал производство по делу N А53-32505/2019 до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу NА53-5956/2018.

Определением от 19.03.2020 Верховный суд Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А53-5956/2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 02.07.2020 апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Ростовской области итогового судебного акта по делу N А53-5956/2018 по вопросу о действительности договора займа N 2510/3-2014/4 от 25.10.2013.

Определением от 08.10.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст", принимавший участие в заседании посредством онлайн-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец обеспечил подключение к онлайн-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако не обеспечил техническую возможность поддержания связи, ввиду чего его выступление в процессе оказалось фактически невозможным по причинам, от суда не зависящим. Учитывая, что ранее судебное заседание откладывалось, позиция истца до суда доведена, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного отложения разбирательства в связи с невозможностью заслушания истца.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МВК Альянс" (правопредшественник ООО "Менеджмент - консалтинг") и ООО "Мир" был заключен договор займа N 2510/З-2013/4. Согласно условиям указанного договора ООО "МВК Альянс" передает в собственность ООО "Мир" денежные средства в размере 2 133 000 000 рублей, а ООО "Мир" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 09.10.2029 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,15 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО "МВК Альянс" перечислило на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства в размере 2133000000 рублей платежным поручением N 95 от 28.10.2013 года.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N 2510/З-2014/4 ООО "Мир" заключило с ООО "МВК Альянс" договор об ипотеке N2510/И-2013/4, согласно которому ООО "Мир" передало ООО "МВК Альянс" в обеспечение своих обязательств по договору N2510/З-2014/4 от 25.10.2013 года в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-офисного комплекса; площадью 2931 кв.м.; кадастровый номер: 61:44:0082037:30, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94;

- торгово-офисный комплекс, назначение - нежилое, площадью 24256,6 кв.м., инвентарный номер: 1028/10 литер А, Этажность: 18, кадастровый номер 61:44:0082037:87, расположенный на территории указанного выше земельного участка и имеющий адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94.

Обременение - ипотека в силу закона зарегистрировано в установленном порядке Управлением государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационные записи N 61-61-01/480/2013-688 от 08.11.2013, N 61-61-01 /480/2013-688 от 08.11.2013.

Согласно пункту 1.8 договора права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно передаточной надписи от 02 декабря 2013 г. ООО "МВК Альянс" передало права по закладной в доверительное управление ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды", учредившему 18.10.2013 на срок до 10.10.2029 доверительное управление ипотечным покрытием путем выпуска (выдачи) ипотечных сертификатов участия с ипотечным покрытием - "ИСУ-2". Правила доверительного управления зарегистрированы Службой Банка России по финансовым рынкам 21.112013 за N 0004.

Протоколом общего собрания владельцев ипотечных сертификатов участия "ИСУ-2" от 19 декабря 2017 г. внесены изменения в Правила доверительного управления в части указания доверительного управляющего ипотечным покрытием - ООО "Менеджмент-консалтинг".

22 января 2018 г. между ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" и ООО "Менеджмент-консалтинг" заключен договор N 22/02 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием.

15 февраля 2018 г. Банком России зарегистрированы изменения и дополнения N 3 в Правила доверительного управления ИСУ-2, связанные со сменой доверительного управляющего.

28 февраля 2018 г. изменения и дополнения в Правила доверительного управления ИСУ-2 о новом управляющем ИСУ-2 вступили в силу в связи с публикацией сообщения в Вестнике государственной регистрации.

28 февраля 2018 г. (дата перехода прав по закладной) в закладную была внесена передаточная надпись, подтверждающая факт перехода прав на закладную от АО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" - Д.У. "ИСУ-2" к ООО "Менеджмент-консалтинг" - Д.У. "ИСУ-2".

01 марта 2018 г. по акту приема-передачи состоялась передача имущества, составляющего ипотечное покрытие ИСУ-2 от АО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" к ООО "Менеджмент-консалтинг".

15 марта 2018 г. ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" направило в адрес истца уведомление (исх. N МК-167/6) о состоявшемся переходе прав на закладную.

Общество "МИР" заемные обязательства исполняло ненадлежащим образом.

За период с 28.10.2013 года по 15.05.2018 года сумма начисленных процентов по договору займа N 2510/З-2013/4 от 25.10.2017 года составила 693 604 851,33 рублей. Сумма фактически оплаченных процентов за указанный период составила 560 315 726,17 рублей. Задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по состоянию на 15.05.2018 года составила 133 289 125,16 рублей.

05.03.2018 общество "МИР" обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

11.04.2018 заявление должника принято к производству Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-5956/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

ООО "Менеджмент-консалтинг" в рамках названного дела 07.06.2018 заявило о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИР" требований, вытекающих из вышеуказанного договора займа в размере 2 228 684 042,47 рублей задолженности, в том числе 2 133 000 000 руб. сумма основного долга, 95 684 042,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд, придя к выводу об аффилированности заявителя и должника, отсутствии экономической целесообразности заключения договора, о корпоративном характере спорного требования и направленности сделки на создание искусственной задолженности кредитора, пришел к выводу о ничтожности договора займа N 2510/3-2013/4 как мнимой сделки и определением от 18.02.2019 отказал во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019, определение от 18.02.2019 изменено, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении заявления о признании ООО "Мир" несостоятельным (банкротом) отказать", в остальной части определение оставлено без изменения.

02.10.2019, ссылаясь на преюдициально установленную судами в рамках дела N А53-5956/2018 ничтожность договора займа, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным договора ипотеки как акцессорной сделки. Самостоятельных, не связанных с ничтожностью договора займа, оснований недействительности сделки ипотеки, истец не приводил.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил предмет доказывания по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 10 договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительность сделки подлежит оценке на момент ее заключения в соответствии с действующими в указанный период времени нормативными правилами.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания недействительности сделки возлагается на истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлены фактические обстоятельства совершения основной сделки - договора займа, свидетельствующие о мнимости таковой.

Вместе с тем, по кассационной жалобе в том числе ООО "Менеджмент - консалтинг" Верховный суд Российской Федерации определением от 19 марта 2020 года N 308-ЭС19-20513 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного 7 апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А53-5956/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Верховный суд Российской Федерации указал, что фактически в основу своего решения суды положили информацию, изложенную в позиции (пояснении) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - Управление) по делу N А53-40125/2017. Вместе с тем, судами не учтено, что, во-первых, названные пояснения отсутствуют в материалах настоящего дела, во-вторых, они не могли быть приняты за основу без реальной проверки содержащихся в них сведений, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что привело к неверному распределению бремени доказывания. Даже если предположить, что кредиторы действительно имели отношения формально-юридической или фактической связанности с должником, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым сочли, что такие кредиторы не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица. По мнению судебной коллегии, наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 г. ООО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" в размере 2 266 706 958,90 руб., из которых 2 133 000 000 руб. - основной долг, 133 706 958,90 - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир", как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное решение в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжаловано не было, вступило в законную силу. В настоящее время каких-либо выводов о ничтожности договора займа либо преюдициально установленных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, ее недействительности по иным основаниям указанное решение не содержит.

От обоснования ничтожности договора ипотеки путем предоставления каких-либо доказательств в материалы настоящего дела истец прямо отказался, заявил о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, иск правомерно рассмотрен в рамках отдельного искового производства.

Поскольку от доказывания доводов о недействительности сделки по ипотеке истец, по сути, устранился, а приведенные в иске формальные основания полагать сделку таковой отпали, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки N 2510/И-2013/4 от 25.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МИР" и обществом с ограниченной ответственностью "МВК Альянс", ничтожной сделкой не имеется. По указанной причине оснований для применения последствий недействительности сделки у суда также не имеется.

Учитывая, что отмена судебного акта, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения, произошла до вступления в законную силу решения по настоящему делу, указанное обстоятельство подлежит учету апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Как видно, решение также обжаловано лицом, не участвующим в деле, -ПАО НБ "Траст" со ссылкой на статус держателя ипотечных сертификатов участия.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что имущество владельцев ИСУ является общей долевой собственностью. В соответствии с ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" при определении размера ипотечного покрытия не должно учитываться требование по обязательству, в отношении которого утрачен предмет залога, в том числе вследствие вступления в законную силу решения суда о признании недействительным или прекращении по иным основаниям права залога на недвижимое имущество (ипотеки). На основании оспариваемого судебного акта банк утратил права собственности на ипотечное покрытие.

Проверив заявленные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска о признании недействительным договора, поданного одной стороной такого договора, предполагает обязательное процессуальное участие второй стороны договора в деле в процессуальном статусе ответчика, апелляционный суд проверил правильность формирования процессуального состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" ипотечный сертификат участия - именная ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие, право требовать от выдавшего ее лица надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием, право на получение денежных средств, полученных во исполнение обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также иные права, предусмотренные Федеральным законом N 152-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" ипотечное покрытие могут составлять, помимо прочего, обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и (или) об уплате процентов договорам займа, в том числе удостоверенные закладными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" выдача ипотечных сертификатов участия является основанием для возникновения общей долевой собственности владельцев ипотечных сертификатов участия на ипотечное покрытие, под которое они выдаются, и учреждения доверительного управления таким ипотечным покрытием. Общая долевая собственность на ипотечное покрытие возникает одновременно с учреждением доверительного управления этим ипотечным покрытием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" доверительное управление ипотечным покрытием учреждается путем заключения договора доверительного управления ипотечным покрытием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" условия договора доверительного управления ипотечным покрытием (далее - правила доверительного управления ипотечным покрытием) определяются лицом, осуществляющим выдачу ипотечных сертификатов участия (далее - управляющий ипотечным покрытием), в стандартных формах и могут быть приняты приобретателем ипотечных сертификатов участия - учредителем доверительного управления ипотечным покрытием, под которое выдаются ипотечные сертификаты участия, только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления ипотечным покрытием осуществляется путем приобретения ипотечных сертификатов участия, выдаваемых управляющим ипотечным покрытием.

Выдача ипотечных сертификатов участия осуществляется после включения требований лица, подавшего заявку о приобретении ипотечного сертификата участия, в реестр ипотечного покрытия, а также после регистрации Правил доверительного управления федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, государственной регистрации залога недвижимого имущества, обеспечивающего указанные требования, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если в состав ипотечного покрытия передаются требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, предусмотренным кредитными договорами и договорами займа, не удостоверенные закладными) и совершения передаточной надписи на закладных, удостоверяющих переданные в состав ипотечного покрытия требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, предусмотренным кредитными договорами и договорами займа (если в состав ипотечного покрытия передаются требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, предусмотренным кредитными договорами и договорами займа, удостоверенные закладными) (пункт 39 Постановления Правительства РФ от 15.10.2004 N 562).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 152-ФЗ Раздел имущества, составляющего ипотечное покрытие, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" требования и иное имущество, составляющие ипотечное покрытие, обособляются от имущества управляющего ипотечным покрытием, имущества владельцев ипотечных сертификатов участия, имущества, составляющего иные ипотечные покрытия, находящиеся в доверительном управлении указанного управляющего, а также от иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанного управляющего. Имущество, составляющее ипотечное покрытие, учитывается управляющим ипотечным покрытием на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" управляющий ипотечным покрытием осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием путем получения (приема) платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, перечисления (выплаты) владельцам ипотечных сертификатов участия денежных средств за счет указанных платежей, обеспечения надлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе заложенное в обеспечение указанных обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств, а также путем совершения иных связанных с этим действий, не противоречащих настоящему Федеральному закону и правилам доверительного управления ипотечным покрытием. Управляющий ипотечным покрытием вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 15.10.2004 N 562 "Об утверждении Типовых правил доверительного управления ипотечным покрытием" управляющий ипотечным покрытием осуществляет в пределах, предусмотренных федеральными законами и настоящими Правилами, правомочия собственника в отношении имущества, составляющего ипотечное покрытие, в том числе без специальной доверенности осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, включая право голоса, а также предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" ипотечные сертификаты участия свободно обращаются, в том числе на организованных торгах; учет прав на ипотечные сертификаты участия осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев ипотечных сертификатов участия и, если это предусмотрено правилами доверительного управления ипотечным покрытием, на счетах депо депозитариями, которым для этих целей в реестре владельцев ипотечных сертификатов участия открываются лицевые счета номинальных держателей.

Представление банка о том, что наличие права общей долевой собственности на ипотечное покрытие дает банку право на участие в споре в том или ином процессуальном статусе, основано на ошибочном понимании норм вышеуказанного закона и правовой природы рассматриваемого правового института. Представление о том, что банк в данном случае сохраняет полноценный статус стороны договора ипотеки - залогодержателя и в связи с этим спор о действительности договора ипотеки затрагивает его права и обязанности является упрощенным, не основанным на понимании сущности ипотечных ценных бумаг.

Ипотечные ценные бумаги выпускаются в процессе и с целью секьюритизации ипотечных кредитов. Секьюритизация (от англ. securities "ценные бумаги") - финансовый термин, означающий одну из форм привлечения финансирования путём выпуска ценных бумаг, обеспеченных активами, генерирующими стабильные денежные потоки ценные бумаги, которые дают их владельцам право на получение денежных поступлений от определенного пула (набора) активов. В пул обычно собираются однотипные ипотечные кредиты, совпадающие по условиям кредитования: периоду, схеме выплат, категории заемщиков, виду заложенной недвижимости. Ценные бумаги, выпущенные в процессе секьюритизации, носят название переводных ипотечных ценных бумаг (pass-through securities). Переводные ценные бумаги отличаются от традиционных финансовых инструментов тем, что периодичность и размер выплат по ним определяются поступлениями за ипотечные кредиты, обеспечивающие данный выпуск. Таким образом, при помощи переводной бумаги платежи за ипотечные кредиты переводятся от заемщика к конечному инвестору за вычетом сборов посреднических структур (отсюда и название - переводная ценная бумага).

Общий смысл секьюритизации состоит в том, что компания, желающая привлечь денежные средства путем секьюритизации, начинает отбирать те активы, которые могут быть использованы для привлечения капитала. Этими активами обычно являются будущие права требования. Компания, которой принадлежат права требования, обычно называется оригинатором. После выявления активов, которые могут быть использованы для секьюритизации, оригинатор передает права требования специально созданной компании, трасту или иной юридически самостоятельной организации (российский законодатель применительно к ипотечным сертификатам участия избрал модель доверительного управления). Передача активов необходима для их отделения от рисков, связанных с оригинатором. Одновременно специально созданная компания должна быть независимой от рисков оригинатора. Равно как и пул собранных активов также не должен быть подвержен рискам, прямо связанным с личностью такой специально созданной компании (прежде всего, речь идет о рисках банкротства). В процессе секьюритизации такая специально созданная компания привлекает денежные средства инвесторов путем выпуска ценных бумаг - обычно облигаций или иных долговых инструментов - и осуществляет исполнение по ним инвесторам за счет поступлений от прав требования, приобретенных у оригинатора. Таким образом, инвесторы сосредоточены исключительно на денежных потоках, генерируемых правами требования, а не на финансовом положении оригинатора.

Ипотечные сертификаты участия как разновидность допускаемых нашим законодательством ипотечных ценных бумаг по своей сути ближе всего к паевому инвестиционному фонду. Пул закладных передается в доверительное управление, и суть этого доверительного управления состоит в том, что весь денежный поток, приходящий по этому пулу, оказывается в распоряжении инвесторов, купивших ипотечные сертификаты. Основные механизмы снижения рисков ИСУ - это хорошая диверсификация пула закладных (что снижает риски, сопряженные с личностью одного конкретного должника) и надежная и эффективная инфраструктура по обслуживанию этого пула (например, профессиональные экономисты и финансисты, обеспечивающие инвестиционную привлекательность и доходность пула путем контроля состава такового, профессиональные юристы, обеспечивающие возможность своевременного получения исполнения по обязательствам, обеспеченным залогом).

Указанное и предопределяет существенные правовые различия в статусе и объеме правомочий залогодержателя и владельца ипотечных сертификатов участия.

Согласно пункту 28 Типовых правил доверительного управления ипотечным покрытием, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.10.2004 N 562 ипотечный сертификат участия является именной бездокументарной ценной бумагой, удостоверяющей:

- долю его владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие;

- право требовать от управляющего ипотечным покрытием надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием;

- право участвовать в общем собрании владельцев ипотечных сертификатов участия;

- право на получение (прием) платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, или выплат по ипотечным сертификатам участия, входящим в состав ипотечного покрытия.

В свою очередь, в силу пункта 34 Типовых правил доверительного управления ипотечным покрытием компетенция общего собрания владельцев ипотечных сертификатов участия сводится к праву принимать решения по вопросам:

- о передаче прав и обязанностей управляющего ипотечным покрытием иному управляющему ипотечным покрытием;

- об утверждении нового специализированного депозитария;

- об утверждении нового регистратора;

- о выдаче дополнительных ипотечных сертификатов участия в связи с дополнением состава ипотечного покрытия новыми требованиями и (или) закладными;

- об утверждении иных изменений, которые вносятся в Правила доверительного управления

Таким образом, владельцы ИСУ, несмотря на наличие титула общей долевой собственности в отношении прав требования, составляющих ипотечное покрытие, не вправе самостоятельно ни единолично, ни совместно путем решения общего собрания владельцев ИСУ реализовать всю полноту прав залогодержателя по сделкам, права требования по которым включены в ипотечное покрытие. Указанное сопряжено как с допускаемой и предполагаемой законом множественностью владельцев ИСУ, выпущенных в рамках одного ипотечного покрытия, так и с потребностью в профессиональном управлении ипотечным покрытием.

Поэтому иск о признании недействительным договора ипотеки, права требования по которому включены в состав ипотечного покрытия, правомерно адресован в настоящем деле залогодателем доверительному управляющему ипотечным покрытием как единственному лицу, которое правомочно выступать от именно собственников.

Дополнительным подтверждением данному обстоятельству является и то, что ИСУ представляет собой обращаемую на рынке ценную бумагу, в силу чего залогодателю по общему правилу не доступна информация обо всех владельцах ИСУ. Такая информация может быть недоступна и доверительному управляющему при использовании института номинального держания. Кроме того, обращаемость ценных бумаг сопряжена с динамикой участников соответствующих правоотношений, в силу чего реализация прав залогодержателя доверительным управляющим была бы значительно затруднена необходимостью каждый раз привлекать к участию в деле всех владельцев ИСУ и контролировать актуальность списка таковых в ходе рассмотрения судебного спора.

Тот факт, что в рассматриваемом случае банк является владельцем всех выпущенных в оговоренном правилами доверительного управления ипотечных сертификатов участия, не меняет объема прав банка, не наделяет его правом на участие в настоящем процессе ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Соответственно указанный банком риск утраты части ипотечного покрытия не легитимирует банк на обжалование решения. Данный риск является для банка риском инвестора, типичным для соответствующего вида инвестирования.

Поскольку банк не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права на обжалование решения, что исключает возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы банка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-32505/2019, постольку производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества национальный банк "Траст" следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу, которые распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества НБ "Траст".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что обществом НБ "Траст" была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 243502 от 23.01.2020, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-32505/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на указанное решение прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу национальный банк "Траст" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 243502 от 23.01.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов