Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-34052/20 по делу N А40-335245/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-335245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Стивидорная компания "Малый Порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40- 335245/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый Порт" (ОГРН: 1022500701486, ИНН: 2508010281) к Пушкарской Людмиле Ивановне

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова П.Д. по доверенности от 06 февраля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стивидорная компания "Малый Порт" (Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Пушкарской Л.И., как с бывшего генерального директора и единственного участника ООО "Форсаж" в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 311 786, 83 руб., ссылаясь на статьи 10, 15, 53.1 ГК РФ, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") и то, что:

- 26.07.2017 г. между ООО "Стивидорная компания "Малый порт" и ООО "Форсаж" был заключен договор поставки N МП-17/434 ММ по условиям которого ООО "Форсаж" обязалось передать в собственность ООО "Стивидорная компания "Малый порт" гильзу гидроцилиндра подъема стрелы, а истец принять и оплатить товар, стоимость которого составляла 14 750 евро; срок поставки Товара устанавливался 75 календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара; по платёжному поручению N 02217 от 01.08.2017 предоплата за Товар в размере 311 786 руб. 83 коп. была внесена Обществом 01.08.2017 г., следовательно, Товар должен быть поставлен не позднее 14.10.2017 г., однако в указанный срок Товар в адрес Общества поставлен не был; 26.07.2017 года исх. N 1517, Общество установило для ООО "Форсаж" новый срок исполнения обязательств по поставке Товара не позднее 24.11.2017 г., о чём уведомило ООО "Форсаж", поскольку во вновь установленный срок Товар в адрес Общества поставлен не был, то 29.11.2017 (исх. N 1609 от 29.11.2018) в адрес ООО "Форсаж" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата ранее оплаченных за Товар денежных средств в размере 311 786 руб. 83 коп.;

- ООО "Форсаж" возврат предоплаты в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, 12.07.2018 года Обществом была направлена претензия в ООО "Форсаж" (исх. N 863 от 12.07.2018) с требованием перечислить сумму предоплаты в размере 311 786 руб. 83 коп., уклонение ООО "Форсаж" от возврата внесённой предоплаты по Договору, послужило основанием для обращения ООО "Стивидорная компания "Малый порт" в Арбитражный суд;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещённой на сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 03.04.2019 юридическое лицо ООО "Форсаж" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 Ж29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ;

- в соответствии с п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, нормы которой предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица;

- в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ);

- поскольку Пушкарская Людмила Ивановна, являясь генеральным директором и единственным участником ООО "Форсаж", знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Стивидорная компания "Малый порт", знала и должна была знать о наличии у ООО "Форсаж" обязательств перед ООО "Стивидорная компания "Малый порт", вместе с тем, не предприняла никаких действий к их исполнению, в том числе, не приняла действий, препятствующих прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО "Форсаж" из ЕГРЮЛ, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и ходатайств не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 04.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал с указанием на то, что:

- по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица;

- в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества;

- порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества;

- довод Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца несостоятелен, исходя из следующего:

* п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества;

* деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

* для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

* к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора;

* вместе с тем, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено;

* ООО "Форсаж" решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа;

* истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку как видно из выписки из ЕГРЮЛ решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "Форсаж" было размещено 05.09.2018 в общедоступной выписке, решение же о прекращении деятельности указанного Общества было принято 17.01.2019. Однако за указанный период истец не предпринял указанных выше действий по представлению заявления заинтересованного лица (имеющиеся в ЕГРЮЛ ссылки на заявления были поданными другими организациями);

- истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом; каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на следующее:

- при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля;

- само по себе оставление юридического лица с задолженностью лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, уже является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих компанию лиц и признании их действий недобросовестными. В этом случае контролирующие лица несут ответственность за несоблюдение процедур ликвидации или банкротства юридического лица;

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.201 Г N 12771/Ю по делу N А40-111798/09 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Для целей доказывания недобросовестного и неразумного поведения лиц, имеющих право давать обязательные указания для юридического лица, в ситуации, когда юридическое лицо с долгами исключили из ЕГРЮЛ, можно по аналогии использовать презумпции, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Генеральный директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации (однако, судом ошибочно используется такая формулировка как "... поскольку общество было ликвидировано, не погасив задолженность..."), с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства;

- таким образом, действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, а суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований фактически лишил истца права на судебную защиту;

- указание суда на то, что истец в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не предпринял действий по представлению заявления заинтересованного лица (имеющиеся в ЕГРЮЛ ссылки на заявления были поданными другими организациями) - ошибочно, ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в вышеприведенном пункте признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. При этом, в соответствии Письмом ФНС России от 27.11.2013 N СА-4-14/21159 "Об исключении компании из ЕГРЮЛ", буквальная формулировка закона не позволяет делать выводы о нарушении законодательства ФНС РФ в случае нарушения сроков исключения из ЕГРЮЛ юридического лица. Соответственно факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с системным толкованием содержания указанного письма пресекательным не является и может быть осуществлен на основании инициативы ФНС РФ, но не на основании обязательного требования закона, поскольку ст.61 ГК РФ предусмотрены обязательные условия для ликвидации юридического лица, а положения закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически является альтернативным способом ликвидации юридического лица; указанная норма не является императивной, и не устанавливает обязанность для подачи заявления в налоговый орган, следовательно, неиспользование ООО "Стивидорная компания "Малый порт" своего права на подачу заявления, предусмотренного ст. 21.1 N 129-ФЗ, никак не должно влиять на квалификацию действий контролирующих лиц как недобросовестных и неразумных;

- вывод суда о том, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом является несостоятельной ввиду того, что на истца не возложена законодательно обязанность по доказыванию достаточности денежных средств и имущества у руководителя организации-должника, а уклонение от погашения задолженности перед истцом подтверждается изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о непринятии мер генеральным директором ООО "Форсаж" Пушкарской Л.И., направленных на предотвращение исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и не требует дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, по последнему известному суду и истцу адресу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг доводы истца о том, что именно бездействие ответчика как исполнительного органа и единственного участника Общества, привело к исключению Общества- должника из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности, в надлежащем процедурном порядке получить возмещение долга.

Таким образом, неразумность и недобросовестность действий генерального директора не осуществляющего должного контроля за ведением бухгалтерской отчетности и отправлением налоговых данных привела к исключению Общества из ЕГРЮЛ и прекращении его юридической деятельности.

Поскольку из представленного иска и доказательств представленных в его обоснование усматривается что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия генерального директора (ответчика), то судебная коллегия полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и взыскании убытков в размере 311 786 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.06.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40- 335245/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Пушкарской Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый Порт" (ОГРН: 1022500701486, ИНН: 2508010281) убытки в размере 311 786 (триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 83 коп., 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине, уплаченной за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый Порт" (ОГРН: 1022500701486, ИНН: 2508010281) из средств федерального бюджета 9 236 (девять тысяч двести тридцать шесть) руб. - излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 02104 от 23.06.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина