Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-58466/20 по делу N А40-69811/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7404/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-69811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-69811/20 (144-557)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Си Эс Групп"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мухин М.В. по дов. от 15.05.2020;
от ответчика:	Эминова В.Г. по дов. от 15.05.2020;
от третьего лица:	Нефедова А.А. по дов. от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 05.03.2020 по делу N 223-ФЗ-3/РНП/20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в удовлетворении требования Банка было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах антимонопольного органа и общества на жалобу, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банком (заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на предоставление клининговых услуг (извещение N 31907707602 от 29.03.2019).

В соответствии с протоколом N 017/19 от 20.05.2019 заседания конкурсной комиссии заказчика по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг принято решение о признании конкурса по лотам NN 1, 3 несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки и заключении договора с единственным участником - ООО "Си Эс Групп", заявка которого признана соответствующей документации о закупке; победителем конкурса по лотам NN 2, 5 признано ООО "Си Эс Групп".

Общество обратилось в ФАС России с жалобой на нарушение заказчиком порядка заключения договора, выразившееся в ненаправлении участнику в установленный срок проекта договора для подписания.

Решением ФАС России от 01.08.2019 N 223-ФЗ-810/19 жалоба общества была признана обоснованной, Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым на него возложена обязанность заключить договоры с обществом без учета требований пункта 4.2.6 Документации о закупке и пункта 3.1.4 проекта договора Документации о закупке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-214443/2019 указанные решение и предписание признаны недействительными. Судом установлено, отсутствие в действиях Банка нарушений законодательства, поскольку в установленный срок общество не представило предусмотренные документацией о закупке документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям, в связи с чем заключение с ним договора было невозможно.

12.02.2020 Банк представил в антимонопольный орган сведения в отношении общества для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки представленных сведений ФАС России приняла решение не включать представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду нарушения заказчиком порядка их направления в уполномоченный орган.

Указанные выводы мотивированы тем, что в качестве основания для включения общества в реестр указано решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-214443/2019, вместе с тем предметом спора по указанному делу являлись решение и предписании антимонопольного органа от 01.08.2018 N 223-ФЗ-810/19. При этом в единой информационной системе отсутствуют сведения о том, что ООО "Си ЭС Групп" является уклонившимся от заключения договора.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении антимонопольного органа, признав, что заявителем не соблюден порядок направления в уполномоченный орган, сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы не могут быть признаны верными исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) в качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

Согласно пункту 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Из обращения Банка в антимонопольный орган следует, что он просил рассмотреть вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения договора, ссылаясь на то, что в установленный срок им не представлены, необходимые для заключения договора документы, подтверждающие соответствие установленным в документации о закупке требованиям, что повлекло невозможность заключения договора.

В качестве подтверждения указанных доводов Банк в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил приложил к обращению решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-214443/2019, которым установлены обстоятельства непредставления обществом необходимых для заключения договора документов.

Вместе с тем оценка указанным обстоятельствам антимонопольным органом на предмет наличия в действиях ООО "Си Эс Групп" признаков уклонения от заключения договора в оспариваемом решении не дана.

Ссылка в решении антимонопольного органа на то, что в рамках дела N А40-214443/2019 подлежали рассмотрению требования Банка об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа лишена смысла, поскольку значение в данном случае имели установленные принятым по данному делу судебным актом обстоятельства, а не предмет спора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил к обращению Банка также был приложен протокол от 20.05.2019, являвшийся основанием для заключения договора с ООО "Си Эс Групп". Также в обращении содержались предусмотренные Перечнем сведения (подпункт "а" пункта 2 Правил).

Документы, предусмотренные подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил представляются заказчиком при их наличии, в связи с чем непредставление указанных документов Банком не свидетельствует о нарушении им порядка направления сведений.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, Банком соблюдены требования пункта 2 Правил.

Нарушение установленного указанным пунктом тридцатидневного срока направления сведений в уполномоченный орган не может само по себе служить основанием для отказа во включении сведений о поставщике в реестр, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что в единой информационной системе отсутствовали сведения о том, что ООО "Си ЭС Групп" является уклонившимся от заключения договора подлежит отклонению, поскольку Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не связывают включение сведений о поставщике в реестр с наличием/отсутствием в ЕИС сведений об уклонении участника от заключения договора.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также отметил, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Си Эс Групп" 24.07.2019 заключен договор по лоту N 1, дополнительным соглашением от 14.11.2019 в договор внесены изменения в части изменения стоимости договора.

Однако данные обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того факт заключения договора по одному из лотов сам по себе не исключает возможность включения сведений об участнике в реестр, в связи с уклонением от заключения договора по остальным лотам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Банка (заказчика) как заинтересованного лица права оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для удовлетворения требования Банка о признании недействительным оспариваемого решения.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя апелляционный суд, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, считает необходимым обязать ФАС России повторно рассмотреть обращение ПАО "Сбербанк России" о включении ООО "Си Эс Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-69811/20 отменить.

Признать недействительным решение ФАС России об отказе во включении ООО "Си Эс Групп" в реестр недобросовестных поставщиков от 05.03.2020 по делу N 223-ФЗ-3/РНП/20.

Обязать ФАС России повторно рассмотреть обращение ПАО "Сбербанк России" о включении ООО "Си Эс Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина