Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-33912/20 по делу N А56-84848/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-84848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Хорошавин А.Н. (доверенность от 01.06.2020)

от ответчика: 1,2, 4 не явились, извещены, 3. Бобкова Г.Г. (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33912/2020) ООО "Городской учебный центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-84848/2020 об отказе в обеспечении иска (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению ООО "Городской учебный центр" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела

по иску ООО "Городской учебный центр"

к 1) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 2)Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 3)Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 4)ИП Межецкому А.А.

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - ООО "Городской учебный центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" до криминальной ликвидации - НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (далее - ответчик-1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" до криминальной ликвидации - ПОУ "Автошкола N 4 ДОСААФ России" (далее - ответчик -2), общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик-3), индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (далее - ответчик-4) о признании ответчиков 1,2,3 по договору аренды от 15.07.2016 N 3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками в связи с перемещением арендованных шести транспортных средств и их невозвратом арендодателю, признании действий ответчиков 1,2,3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика- 1 к ответчику -2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за сентябрь 2017 по договору аренды от 15.07.2016 N 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу; признании бездействия ответчиков 1,2,3 по неисполнению в сентябре 2017 обязательств, установленных п. 7.2 договора от 15.07.2016 N 3/А, с 16 по 30 сентября 2017 недобросовестным; признании бездействия ответчиков 1, 3 до реорганизации ответчика-1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика-1 (старая редакция) (ОГРН:1027807581383) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по договору аренды от 15.07.2016 N 3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестных действий ответчика - 1,3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью; признании Филимонова С.Д., назначенного ответчиком -3 единоличным исполнительным органом ответчика -1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 ответчика-1, так и вновь созданного юридического лица ответчика -1 после 30.03.2018 номинальным руководителем; признании бездействия ответчика 1,3 по непредставлению налоговой отчетности в налоговые органы, несоблюдение требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика -1, ст. 59 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недобросовестным поведением; признании бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активом и ненаделением ими ответчиком -3 после реорганизации 30.03.2018 ответчика -1 недобросовестным поведением по намеренному созданию условий непроведения расчета с истцом; обязании ответчика - 1,2,3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору от 15.07.2016 N 3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды от 15.07.2016 N 3/А за период с 16 сентября по 30 сентября 2017; возложении на ответчиков - 1,2,3 солидарного обязательства по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с 16 по 30 сентября 2017 на основании п. 7.2 договора аренды от 15.07.2016 в размере 585 000 рублей и взыскании солидарно в пользу истца в следующем порядке: с ответчика -1 государственную пошлину в размере 14700 рублей за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчетного счета; с ответчика -2 - 50% от исковых требований в размере 292500 рублей, с ответчика - 3 - 50% от исковых требований в размере 292500 рублей; обязании ответчиков 1,2,3,4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 ГК РФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованных шести транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками 1,2,3,4 согласно условиям договора аренды от 15.07.2016 N 3/А и дополнительного соглашения от 22.07.2016, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком -4 за счет денежных средств ответчика 2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды от 15.07.2016 N 3/А и дополнительных соглашениях от 22.07.2016, в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" для последующей безопасной эксплуатации.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76) осуществлять процедуру исключения организации: ПОА НО "Городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1187800001388) из Единого государственного реестра юридических лиц до возмещения арендных платежей по договору аренды N 3/ВА от 15.07.2016 г. и дополнительному соглашению от 22.07.2016, ареста шести транспортных средств с запретом на их продажу и перерегистрацию на физических или юридических лиц Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 42), а именно:

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98 - 290 727 руб. 39 коп.

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98- 290 727 руб. 39 коп.

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98 - 290 046 руб. 66 коп.

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98 - 290 046 руб. 66 коп.

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98 - 290 046 руб. 66 коп.

- ЗИЛ431410, 1989 г.в., г/нВ368УВ98 - 290 180 руб. 70 коп.

Определением 27.10.2020 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая доказанным наличие оснований для принятия мер в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца, суд первой инстанции не обеспечил потерпевшим доступ к правосудию, что является недопустимым.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в настоящем случае истцом не доказано, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-84848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина