Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66057/20 по делу N А40-280993/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-280993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-280993/19,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230)

к ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" (ОГРН: 1085009002825)

о взыскании 929 218,66 рублей, а также встречный иск.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 929.218,66 рублей неосновательного обогащения по договору N 21-000122-16 от 06.05.2016 (далее - договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 21.584,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, отказе в удовлетворении встречно заявленных требований, считает, что выполнил работу по ремонту фасада и кровли на объекте: г. Москва, ВАО, ул.Первомайская, д.121, на сумму 3.344.814,94 рублей, которая безосновательно не оплачена.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Закрытым акционерным обществом "Домодедово Металл Центр" (далее -ЗАО "Домодедово Металл Центр", Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор N 21-000122-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах В АО г. Москвы, расположенных по адресам: Измайловский бульвар, д. 72; 15-я Парковая ул., д. 19; Первомайская ул., д. 119; Первомайская ул., д.121 (далее - Объект(ы)), (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объектам в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объекты для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актами открытия работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику:

по объекту г. Москва, 15-я Парковая ул., д. 19 в размере 1 034 786,49 руб.;

по объекту г. Москва, Первомайская ул., д. 121 в размере 1 790 862,12 руб.

по объекту г. Москва, Первомайская ул., д. 119 в размере 1 399 582,96 руб.;

по объекту г. Москва, Измайловский бульвар, д. 72 в размере 1 425 581,03 руб.;

Это подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N N 5221, 5222,5223,5224.

В рамках производства работ по Договору Ответчиком были выполнены следующие работы.

По объекту: г. Москва, 15-я Парковая ул., д. 19, г. Москва, Первомайская ул., д. 121 Ответчиком сумма выданного аванса отработана в полном объеме.

По объекту: г. Москва, Первомайская ул., д. 119, Ответчиком были выполнены 6 систем из 11 согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

Всего Истцом были приняты работы на общую сумму: 8 983 888,51 руб.

В счет погашения аванса из которых было зачтено - 761 968,67 руб. Возвратные средства составили - 69 227,69 руб.

Итого Истцом было оплачено за минусом возвратных средств и зачета аванса - 8 152 692,15 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному Объекту неиспользованного аванса составляет: 1 399 582,96 (сумма выданного аванса) - 761 968,67 (сумма зачтенного аванса в счет выполненных работ согласно КС-2 и КС-3) = 637 614,29 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.07.2017 N 2 срок проведения капитального ремонта по оставшимся 5 системам был перенесен на 2020 год. В связи с существенным изменением обстоятельств, Генподрядчик не мог выполнить работы по данному Объекту в полном объеме.

По объекту: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 72, Ответчиком были выполнены 10 систем из 12 согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

Всего Истцом были приняты работы на общую сумму: 9 913 426,40 руб.

В счет погашения аванса из которых было зачтено - 1 133 976,66 руб. Возвратные средства составили - 115 414,78 руб.

Итого Истцом было оплачено за минусом возвратных средств и зачета аванса - 8 664 034,96 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному Объекту неиспользованного аванса составляет: 1 425 581,03 (сумма выданного аванса) - 1 133 976,66 (сумма зачтенного аванса в счет выполненных работ согласно КС-2 и КС-3) = 291 604,37 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 72, был включен в Программу реновации. В связи с существенным изменением обстоятельств, Генподрядчик не мог выполнить работы по данному Объекту в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что остаток неизрасходованного аванса по Договору составляет 929 218,66 руб. Указанный расчет обоснован актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые в соответствии с пунктами 1.4, 1.35, 3.4 Договора оформляются Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора стороны имеют право инициировать расторжение Договора по взаимному соглашению сторон.

В связи включением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 72, в Программу реновации на основании пунктов 14.1 и 14.2 Договора Заказчик направил в адрес Генподрядчика уведомление от 28.03.2019 N ФКР-КС-1908/9 с предложением расторгнуть Договор по взаимному соглашению с условием об обязании Генподрядчика вернуть сумму неиспользованного аванса. К уведомлению прилагалось соглашение о расторжении Договора.

Однако, в адрес Заказчика не поступил ответ Генподрядчика на указанное уведомление о расторжении Договора.

Согласно пунктам 13.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком не выполнены обязательства по Договору в полном объеме в связи с возникновением существенных изменений обстоятельств, которые на момент заключения Договора сторонами не предвиделись.

Истец заявил об отказе от иска в части расторжения Договора N 21-000122-15, в связи с односторонним отказом от его исполнения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 929 218,66 руб. неосновательного обогащения по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчик не представил доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3.2. Договора Цена Договора является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения. Превышение Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не оформленных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается Заказчиком.

В соответствии с п. 3,4 ст. 743 ГК Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший эти обязанности, лишается нрава требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что до внесения изменений в проектно-сметную документацию Подрядчик обязан был приостановить работы. Доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию, как и необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено. Работы в утвержденном объеме были выполнены и оплачены согласно условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, выполнивший работы, не согласованные договором, в порядке предусмотренном им, Законом, лишается права на их оплату в силу пп. 3, 4 ст.743 ГК РФ, ч.4 ст.1109 ГК РФ, так как ответчик знал об отсутствии обязательства согласованного в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-280993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" (ОГРН: 1085009002825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова