Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7352/21 по делу N А40-280993/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-280993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Барбасов В.А. дов. N ФКР-11-109/9

от ответчика - Баулина Т.С, дов. N 7/2021 от 29.03.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Домодедово Металл Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Домодедово Металл Центр"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Домодедово Металл Центр" (далее - ЗАО "Домодедово Металл Центр", ответчик) о взыскании 929 218 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору N 21-000122-16 от 06.05.2016.

Ответчик предъявил встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 240 771 руб. 05 коп. задолженности по договору N 21-000122-16 от 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года принят отказ от первоначального иска в части расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 2020 года решение от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Домодедово Металл Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ЗАО "Домодедово Металл Центр" (генподрядчик) был заключен договор N 21-000122-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ВАО г. Москвы, расположенных по адресам: Измайловский бульвар, д. 72; 15-я Парковая ул., д. 19; Первомайская ул., д. 119; Первомайская ул., д.121.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик передал, а генподрядчик принял объекты для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается актами открытия работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику: по объекту г. Москва, 15-я Парковая ул., д. 19 в размере 1 034 786 руб. 49 коп.; по объекту г. Москва, Первомайская ул., д. 121 в размере 1 790 862 руб. 12 коп. по объекту г. Москва, Первомайская ул., д. 119 в размере 1 399 582 руб. 96 коп.; по объекту г. Москва, Измайловский бульвар, д. 72 в размере 1 425 581 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N N 5221, 5222,5223,5224.

В рамках производства работ по договору ответчиком были выполнены следующие работы: по объекту: г. Москва, 15-я Парковая ул., д. 19, г. Москва, Первомайская ул., д. 121 ответчиком сумма выданного аванса отработана в полном объеме; по объекту: г. Москва, Первомайская ул., д. 119, ответчиком были выполнены 6 систем из 11 согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Всего истцом были приняты работы на общую сумму: 8 983 888 руб. 51 коп., в счет погашения аванса из которых было зачтено - 761 968 руб. 67 коп., возвратные средства составили - 69 227 руб. 69 коп.

Итого истцом было оплачено за минусом возвратных средств и зачета аванса - 8 152 692 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Остаток по данному объекту неиспользованного аванса составляет: 1 399 582,96 (сумма выданного аванса) - 761 968,67 (сумма зачтенного аванса в счет выполненных работ согласно КС-2 и КС-3) = 637 614,29 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.07.2017 N 2 срок проведения капитального ремонта по оставшимся 5 системам был перенесен на 2020 год.

В связи с существенным изменением обстоятельств, генподрядчик не мог выполнить работы по данному объекту в полном объеме. По объекту: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 72, ответчиком были выполнены 10 систем из 12 согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Всего истцом были приняты работы на общую сумму: 9 913 426 руб. 40 коп., в счет погашения аванса из которых было зачтено - 1 133 976 руб. 66 коп., возвратные средства составили - 115 414 руб. 78 коп.

Итого истцом было оплачено за минусом возвратных средств и зачета аванса - 8 664 034 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Остаток по данному объекту неиспользованного аванса составляет: 1 425 581 руб. 03 коп. (сумма выданного аванса) - 1 133 976 руб. 66 коп. (сумма зачтенного аванса в счет выполненных работ согласно КС-2 и КС-3) = 291 604 руб. 37 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 72, был включен в Программу реновации. В связи с существенным изменением обстоятельств, генподрядчик не мог выполнить работы по данному объекту в полном объеме.

Остаток неизрасходованного аванса по договору составил 929 218 руб. 66 коп. Указанный расчет обоснован актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые в соответствии с пунктами 1.4, 1.35, 3.4 договора оформляются генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 14.2 договора стороны имеют право инициировать расторжение договора по взаимному соглашению сторон.

В связи включением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 72, в Программу реновации, на основании пунктов 14.1 и 14.2 договора, заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 28.03.2019 N ФКР-КС-1908/9 с предложением расторгнуть договор по взаимному соглашению с условием об обязании генподрядчика вернуть сумму неиспользованного аванса. Однако в адрес заказчика не поступил ответ генподрядчика на указанное уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 13.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не выполнены обязательства по договору в полном объеме в связи с возникновением существенных изменений обстоятельств, которые на момент заключения договора сторонами не предвиделись. Истец заявил об отказе от иска в части расторжения договора N 21-000122-15, в связи с односторонним отказом от его исполнения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 929 218 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Предъявляя встречный иск, ЗАО "Домодедово Металл Центр" указало, что им выполнена, но не оплачена работа по ремонту фасада и кровли на объекте: г. Москва, ул. Первомайская, д. 121 на сумму 3 365 816 руб. 58 коп.; по объекту: г. Москва, ул. Первомайская, д. 119 в сумме 841 267 руб. 59 коп.

Расчет задолженности: (3 365 816 руб. 58 коп.+ 841 267 руб. 59 коп.) - 929 218 руб. 66 коп. = 3 277 865 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 743, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что ответчик не представил доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса; до внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчик обязан был приостановить работы; доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию, как и необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено; работы в утвержденном объеме были выполнены и оплачены согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, выполнивший работы, не согласованные договором, в порядке предусмотренном им, законом, лишается права на их оплату в силу пунктов 3, 4 статьи 743, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик знал об отсутствии обязательства согласованного в установленном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-280993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников