Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-3514/20 по делу N А63-21297/2019

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-21297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селедцова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-21297/2019, принятое по заявлению Селедцова Геннадия Николаевича, ст-ца Анапская, Анапский район, Краснодарский край, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании Гришко Т.Ю. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Гришко Татьяна Юрьевна (далее - должник, Гришко Т.Ю.) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-21297/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гришко Т.Ю.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гришко Т.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Ольга Геннадьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2020 г. (резолютивная часть объявлена 06 августа 2020 г.) завершена реализация имущества Гришко Татьяны Юрьевны; Гришко Татьяна Юрьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-21297/2019.

11.09.2020 от Селедцова Геннадия Николаевича (далее - заявитель, кредитор) поступило в суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 917 000 руб. основного долга, 22 160,80 руб. процентов, 7 301,73 руб. государственной пошлины. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Определением суда от 29.10.2020 производство по рассмотрению заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение и обоснованность заявленных требований.

Финансовый управляющий и должник направили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о банкротстве основного заемщика Гришко Т.Ю., Селедцов Г.Н. не предъявлял требования, основанные на решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2018 N 2-1962/2018.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества в отношении должника на момент обращения Селедцова Г.Н. с настоящим заявлением (11.09.2020) завершена определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020). На основании п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве все денежные требования Гришко Т.Ю. были погашены, а на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Гришко Т.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (освобождение от обязательств).

На основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве произошло завершение расчетов Гришко Т.Ю. с ее кредиторами, в том числе и с Селедцовым Г.Н., не заявившего свои требования, что означает невозможность последующего предъявления каких-либо финансовых требований сторонами друг к другу.

Кроме того, последствия пропуска срока на обращение специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Суд учитывает, что нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала.

В данном случае, таких обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 15.06.2017 N 305-ЭС17-76 (дело N А03-23386/2015) - по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Селедцов Г.Н. в своем заявлении указал, что узнал о банкротстве должника только из решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2020.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, заявитель считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - ЕФРСБ (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из информации по делу сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Резолютивная часть определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника оглашена в судебном заседании 06.08.2020.

К дате судебного заседания кредиторы возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не заявили, информацию о незавершенных мероприятиях не представили.

Документы, свидетельствующие о своевременном направлении Селедцовым Г.Н. в Арбитражный суд Ставропольского края возражений по поводу освобождения Гришко Т.Ю. от обязательств перед ним, в материалах дела отсутствуют.

Факт уведомления, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Марковой А.Д. от 25.06.2020. Также о банкротстве должника заявителю было известно из решения Минераловодского городского суда от 23,07.2020 по делу N 2а-1242/2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-21297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков