Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-10680/20 по делу N А63-21297/2019

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А63-21297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Селедцова Г.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Селедцова Г.Н. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А63-21297/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришко Т.Ю. (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения арбитражному управляющему и денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда от 13.08.2020 завершена реализация имущества гражданина.

11 сентября 2020 года Селедцов Г.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.08.2020.

Определением апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба Селедцова Г.Н. возвращена. При этом заявителю разъяснено, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не наделен правом на обжалование данного судебного акта, а также с учетом того обстоятельства, что в нарушение требований статьи 42 Кодекса заявитель не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В кассационной жалобе Селедцов Г.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 24.09.2020. Заявитель указывает, что при подаче апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока не подавал, поскольку направил жалобу в установленный, по его мнению, месячный срок, который указан в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в апелляционной жалобе он указал основания для подачи жалобы в порядке статьи 42 Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу должник и его финансовый управляющий просят определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление Селедцова Г.Н. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 21.09.2020 данное заявление принято к производству. Обжалуемое определение принято судом 13.08.2020.

Принимая судебный акт о возврате жалобы заявителю, апелляционный суд исходил из того, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрен, поскольку заявитель обжаловал определение, которое согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалуется лишь определенным кругом лиц, и поскольку согласно правовому статусу в рамках дела о банкротстве у заявителя отсутствует само право на обжалование определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Кроме того, апелляционный суд указал, что принятие заявления о включении в реестр требований должника после принятия обжалуемого судебного акта само по себе не может является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу. Апелляционный суд сделал вывод о том, что Селедцов Г.Н. не наделен правом на обжалование данного судебного акта, а также указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса заявитель не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, поэтому возвратил жалобу заявителю.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодекса. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к моменту вынесения оспариваемого определения суда не рассмотрены требования кредитора Селедцова Г.Н. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подтвержденные судебным актом суда общей юрисдикции, чем нарушены его права и созданы препятствия по взысканию с должника суммы задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, заявитель указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено не все его имущество: имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении регистрации в ЕГРН права собственности за должником на земельный участок и жилой дом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Селедцов Г.Н. не наделен правом на обжалование определения суда от 13.08.2020 о завершении реализации имущества должника, следует признать преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Селедцов Г.Н. пропустил срок на обжалование определения суда.

Данный вывод суда следует признать необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (о завершении процедуры реализации имущества должника).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в электронном виде 11.09.2020. В резолютивной части определения от 13.08.2020 указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Заявитель, действуя добросовестно, направил апелляционную жалобу в электронном виде 11.09.2020 на указанное определение (от 13.08.2020) в пределах месячного срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования. Однако, обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах ошибочно указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушен.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи отказ в принятии к производству апелляционной жалобы привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года N 304-ЭС15-7401 и от 17 марта 2016 года N 305-ЭС15-15932.

Кроме того, Селедцов Г.Н. не привлечен к участию в деле, подавал жалобу в порядке статьи 42 Кодекса, поэтому в отношении такого лица подлежит выяснению момент, с которого он узнал или мог узнать об обжалуемом судебном акте. Данный вопрос подлежит исследованию в судебном заседании.

Поскольку суд апелляционный инстанции при возврате жалобы допустил нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, не проверил надлежащим образом доводы подателя жалобы, определение от 24.09.2020 подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А63-21297/2019 отменить. Апелляционную жалобу Селедцова Г.Н., поданную на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по данному делу, направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова