Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 14АП-10694/20 по делу N А05-6816/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 г.

Дело N А05-6816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу N А05-6816/2020,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН: 1092901006725; ИНН: 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (адрес: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; ОГРН: 1022900514680; ИНН: 2901011040; далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 263 093 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:071401: 375 за 4-ый квартал 2019 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу N А05-6816/2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом была ошибочно указана сумма для взыскания по делу N А05-970/2020. От исковых требований истец не отказывался.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 99 868 кв. м. с кадастровым номером 29:22:071401:375, расположенный в г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, по ул. Октябрьской между пр. Ленинградский и рекой Северной Двиной.

На вышеуказанном земельном участке расположены: нежилое здание - навес пристройки к БТу площадью 799 кв.м. (кадастровый номер 29:22:071401:72), принадлежащий ответчику на праве собственности с 10.06.2016, и причал железобетонный площадью 3188 кв.м. (кадастровый номер 29:22:071401:56), принадлежащий ответчику на праве собственности с 09.02.2016.

Ответчик в период с 02.08.2017 по 31.12.2019, пользовался названным земельным участком, плату за пользование не вносил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика 2 218 446 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2020 года по делу N А05-970/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, с акционерного общества "Архангельский речной порт" в пользу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе взыскано 2 236 181 руб. 61 коп., в том числе 2 218 446 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 17 735 руб. процентов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А05-970/2020 судом установлено, что исходя из расчета истца за рассматриваемый в рамках названного дела период с 02.08.2017 по 31.12.2019 размер платы за пользование земельным участком составил 2 481 539 руб. 80 коп., тогда как истцом предъявлено к взысканию 2 218 446 руб. 61 коп., то есть меньше суммы 2 481 539 руб. 80 коп., что является правом истца и права ответчика не нарушает.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Ссылаясь на то, что в иске, рассмотренном в деле N А05-970/2020, ошибочно указана взыскиваемая сумму 2 218 446 руб. 61 коп., тогда как этот размер платы относится к периоду с 02.08.2017 по 30.09.2019, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за 4-й квартал 2019 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках настоящего дела участвуют те же стороны, что и по делу N А05-970/2020. Предметом исков в обоих случаях является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:071401:375 за 4 квартал 2019 года. Тождественны и основания исков по делу А05-970/2020 и настоящему делу.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поскольку в рамках дела N А05-970/2020 рассмотрено требование Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 31.12.2019, то есть, включая 4-й квартал 2019 года, суд пришел к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:071401:375 за 4-й квартал 2019 года.

Решением по делу N А05-970/2020 установлен размер платы за пользование земельный участок за период с 02.08.2017 по 31.12.2019 и то обстоятельство, что истец заявил к взысканию сумму, меньшую, чем размер установленный платы.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца об ошибочном указании суммы платы, заявленной к взысканию по делу N А05-970/2020, не могут служить основанием для инициирования нового иска по тем же требованиям.

Учитывая тождественность субъектного состава спора, идентичность предмета и основания спора, суд, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд полагает, что производство по делу N А05-6816/2020 прекращено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Истец имел возможность заявить требования в любом размере при первоначальном рассмотрении иска.

Ссылка апеллянта на то, что ранее сумма в размере 263 093 руб. 19 коп. не предъявлялась, отклоняется, так как, обращаясь с иском повторно, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при этом требования заявлены на основании того же факта и за тот же период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу N А05-6816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина