Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7852/20 по делу N А59-2636/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2021 г. N Ф03-736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А59-2636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл-Регион",

апелляционное производство N 05АП-7852/2020,

на решение от 27.10.2020 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2636/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобайл-Регион" (ОГРН 1082720001968, ИНН 2720037689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ОГРН 1026500535489, ИНН 6501117025),

о взыскании основного долга в размере 168 757 рублей 77 копеек, неустойки в размере 6 711 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля,

при участии:

от истца: представитель Курбанов В.В. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 11.06.2009, паспорт;

от ответчика: представитель Соколова Ю.А. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2007, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобайл-Регион" (далее - ООО "Мобайл-Регион", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО "Бриллиант", ответчик) о взыскании основного долга в размере 168 757 рублей 77 копеек, неустойки в размере 6 711 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.06.2020 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В последующем, определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мобайл-Регион", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерности удержания денежных средств в размере 168757 рублей 77 копеек, поскольку акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 13.01.2020 подтверждает наличие задолженности у ООО "Бриллиант". Квалифицируя спорную сумму как обеспечительный платеж, истец ссылается на пункт 13.7.5 договора, в котором закреплена обязанность арендодателя по возвращению обеспечительного платежа после расторжения договора, по обоюдному согласию, и подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Мобайл-Регион" (арендатор) и ООО "Бриллиант" (арендодатель) заключен договор аренды коммерческой недвижимости от 01.03.2018 N 28, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, 2-ая Центральная, 1Б, общей площадью 35,7 кв.м.

01.03.2018 года между сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения в аренду.

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи площадей в аренду, с преимущественным правом арендатора на продление договора аренды на указанный срок. По окончании срока аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях, на такой же срок с учетом корректировки арендных платежей, предусмотренных пунктами 8 и 10 договора (пункт 6 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что фиксированная арендная плата составляет 7 080 рублей за квадратный метр арендуемых площадей в месяц, без учета НДС.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен сервисный сбор в размере 493 рубля 37 копеек за квадратный метр арендуемых площадей в месяц, в том числе НДС и представляет собой компенсацию расходов арендодателя или привлеченной им управляющей компании на эксплуатацию центра.

Кроме того, на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, холодной и горячей воды, отопления, теплоснабжения и холодного снабжения), рассчитанной арендодателем на основе фактически потребленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 12.1 договора арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме фиксированной арендной платы за 1 (один) месяц аренды, который засчитывается за последний месяц аренды по настоящему договору аренды, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

В течение срока договора арендодатель вправе использовать по своему усмотрению, в расчетах с арендатором или удерживать весь или часть обеспечительного платежа в уплату любой арендной платы и иной суммы, невыплаченной арендатором в срок по договору аренды или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды. Весь полученный от обеспечительного платежа процентный доход принадлежит арендодателю (пункт 12.3 договора).

Согласно пункту 13.7.6 Приложения N 1 "Общие условия аренды" в случае досрочного расторжения (прекращения) договора аренды по инициативе арендатора, сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором, последнему не возвращается, остается в полном распоряжении арендодателя и признается справедливой, но не обязательно полной и достаточной, компенсацией убытков, причиненных арендодателю арендатором в связи с нарушением условий договора аренды, но не в связи с его досрочным расторжением (прекращением).

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 04.10.2019, в котором содержалось предложение о рассмотрении вопроса о снижении арендной платы на период с 01.11.2019, а также вопроса о вынужденном прекращении торговой деятельности в арендуемом помещении и расторжении договора аренды с 13.01.2020.

Исходя из пояснений истца, арендодатель выразил отказ от пересмотра размера арендной платы.

Письмом от 14.10.2019 истец уведомил ответчика о прекращении торговой деятельности в арендуемом помещении и расторжении договора аренды с 14.01.2020.

Между сторонами спора составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.01.2020, по которому за ответчиком числится задолженность в размере 168 757 рублей 77 копеек.

14.01.2020 между сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 28, общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, улица 2-я Центральная, 1Б (п.1 соглашения), которое вступает в силу с даты подписания (с 14.01.2020).

Согласно пункту 4 соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу имущественных, либо неимущественных претензий.

Арендованное имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 14.01.2020.

В последующем, письмом от 14.01.2020 истец, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.01.2020, соглашение о расторжении договора аренды, обратился к ответчику с требованием возвратить задолженность в размере 168 757 рублей 77 копеек.

Письмом от 20.01.2020 ответчик, со ссылкой на пункт 13.7.6. Общих условий аренды, отказался возвращать спорную сумму, являющуюся обеспечительным платежом.

Поскольку направленная в адрес арендодателя претензия от 14.01.2020 была оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основание для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Внесение обеспечительного платежа обеспечивает гарантированное исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 13.7.5 договора, при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, включая общие условия, по истечении срока договора и в кратчайший разумный срок по подписании акта приема-передачи о возврате площадей арендодателю или по факту освобождения арендатором площадей, какое событие наступит позднее, обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, изначально внесенной арендатором.

Утверждая об обоюдном согласии сторон на расторжение договора аренды от 01.05.2013 путем подписания соглашения о расторжении договора от 14.01.2020 истец настаивает на наличии задолженности на стороне ответчика, учтенной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.01.2020, по которому за ответчиком числится задолженность в размере 168 757 рублей 77 копеек, состоящая из суммы обеспечительного платежа.

Исходя из положений договора аренды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, в письме ООО "Мобайл-Регион" от 04.10.2019 арендатор просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендных платежей, одновременно уточняя, что в случае отказа от изменения условий оплаты уведомляет о расторжении договора с 13.01.2020. После получения отказа, письмом от 14.10.2019 истец заявил арендодателю о прекращении торговой деятельности и расторжении договора с 14.01.2020.

В связи с чем, судебная коллегия рассматривает арендатора как инициатора прекращения договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя факт расторжения договора по инициативе арендатора (письма от 04.10.2019 и 14.10.2019), суд апелляционной инстанции исходит из пункта 13.7.6, содержание которого прямо и очевидно следует, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора аренды по инициативе арендатора, сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором, последнему не возвращается, остается в полном распоряжении арендодателя.

Истец (арендатор), подписав договор должен был осознавать, что принимает на себя ограничения по возвращению обеспечительного платежа. Данное условие не противоречит положениям статьи 423 ГК РФ. Договор аренды подписан его участниками без каких-либо возражений, в том числе относительно обжалуемых условий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма 168 757 рублей 77 копеек не превышает размер арендной платы за 1 месяц.

В подобной ситуации, не усмотрев существенной неясности в вышеизложенном условии договора, учитывая, что стороны при заключении сделки являлись равноправными участниками предпринимательских отношений, судебная коллегия полагает необоснованным доводы истца о наличии оснований для взыскания причитающейся суммы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Соглашением от 14.01.2020 стороны расторгли контракт, договорившись, что не имеют друг к другу имущественных, либо неимущественных претензий. Таким образом, требования арендатора о взыскании обеспечительного платежа прямо противоречат условиям, заключенного сторонами соглашения о расторжении договора аренды, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства и условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2020 по делу N А59-2636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына