Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70351/20 по делу N А40-127701/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-127701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аптека 120/80" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-127701/20 по иску (заявлению)

ООО "Лоялти"

к АО "Аптека 120/80"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Башурина В.А. по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика - Шапошникова О.А. по доверенности от 17.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоялти" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Аптека 120/80" о признании договора займа N б/н от 27.12.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-127701/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также сослался на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы сослался на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФАРМАКОР" (в настоящее время АО "Аптека 120/80") (Заимодавец) и ООО "Лоялти" (Заемщик) был заключен Договор займа N б/н от 27.12.2017, в соответствии с п.1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем денежных средств в размере 21 480 000 руб. 00 коп. (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно п.1.3 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа на счет Заимодавца в срок до 31.12.2018. Возможно досрочное погашение займа. Датой погашений займа считается дата получения суммы займа на счет Заимодавца.

Согласно п.2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подписания настоящего Договора.

От лица ООО "Лоялти" Договор подписан генеральным директором Общества Гасановым Н. Э.

Единственным участником ООО "Лоялти" на момент совершения оспариваемой сделки, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся Самбурский С. Е.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ с 30.10.2019 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором общества является Маненков Владимир Михайлович.

Ответчиком по настоящему делу сумма займа перечислена истцу в полном объеме платежным поручением N 19505 от 27.12.2017, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-252574/19. Этим же решением установлено ненадлежащее исполнение ООО "Лоялти" обязательств по договору займа, с истца по настоящему делу в пользу АО "Аптека 120/80" взысканы основной долг в размере 21 480 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 687 504,11 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 871 999,73 руб. Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО "Лоялти" заявляет требование о признании Договора займа N б/н от 27.12.2017 недействительной сделкой, указывая, что данный Договор является для ООО "Лоялти" крупной сделкой, заключенной без необходимого одобрения единственного участника истца.

Согласно п.9.37 Устава ООО "Лоялти", утвержденного Решением N 1 единственного участника от 4 декабря 2015 года, совершение Обществом крупных сделок осуществляется Генеральным директором Общества только при условии предварительного письменного согласования с одним из участников или несколькими участниками Общества, обладающими не менее 30% голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п.9.38 Устава истца крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 000 000 рублей и более. К таким сделкам применяются требования, установленные п.9.37 Устава.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый Договор займа является для ООО "Лоялти" крупной сделкой, однако одобрения единственного участника истца на совершение сделки получено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные положения Устава Общества, на ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец указывает на то, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии со ст.173.1 ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки.

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая решение о признании Договора займа N б/н от 27.12.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции применил положения ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ и исходил из того, что полномочия генерального директора ООО "Лоялти" Гасанова Н.Э. на момент совершения сделки были ограничены Уставом Общества в редакции от 04.12.2015 N 1 (п.9.37 и 9.38). Единственный участник истца необходимого одобрения на совершение сделки не давал. Суд указал, что Гасанов Н.Э. при совершении сделки вышел за пределы установленных уставом Общества ограничений. Также суд первой инстанции указал, что другая сторона сделки - ответчик, должен был знать об этих ограничениях.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии установленных Уставом ООО "Лоялти" ограничений на совершение подобного рода сделок апелляционная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в том числе, в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе, о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о наличии в Уставе ООО "Лоялти" ограничений на совершении оспариваемой сделки, лежит на истце.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что при заключении договора займа N б/н от 27.12.2017 АО "АПТЕКА 120/80" должно было знать об отсутствии у генерального директора Гасанова Н.Э. полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки должен был знать об ограничении полномочий директора ООО "ЛОЯЛТИ" на совершение сделки и, заключая договор, действовал недобросовестно. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии сговора или аффилированности между Гасановым Н.Э. и директором или участниками ответчика.

В материалы дела также не представлены доказательства передачи ответчику для ознакомления устава или других внутренних документов, содержащих внутренние ограничения генерального директора истца, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог не знать о наличии ограничения полномочий Гасанова Н.Э.

Поскольку недоказанность осведомленности ответчика о наличии предусмотренных уставом истца ограничений на совершение сделки является основанием для отказа в признании сделки недействительной (п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого Договора займа недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения относительно того, что оспариваемый Договор займа не являлся сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Лоялти".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Истцом не опровергнуто, что полученные по оспариваемому договору заемные денежные средства могли быть направлены на осуществление текущей деятельности общества, что позволяет отнести его к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе установление уставом истца ограничений на совершение генеральным директором сделок, цена которых превышает определенную сумму, не может свидетельствовать о том, что такие сделки автоматически должны считаться заключенными за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковой заявление по настоящему делу подано ООО "Лоялти" в лице генерального директора Манаенкова В.М., который стал генеральным директором истца 21.10.2019. Из содержания обжалуемого решения следует, что срок исковой давности следует исчислять не ранее момента вступления в должность нового генерального директора истца.

Однако с таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При этом, как указано в п.7 вышеназванного Постановления, переход доли к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно ст.34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

При этом, указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля.

С учетом того, что оспариваемый Договор займа заключен 27.12.2017, ООО "Лоялти", а равно его единственный участник, могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым Договором не позднее окончания установленного законом срока на проведение очередного годового общего собрания участников Общества по итогам 2017 года, т.е. не позднее 30.04.2018.

В указанный период времени единственным участником и генеральным директором истца являлся Абдулжалилов Р.М. Сведения о том, что от него скрывался факт совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Соответственно, срок исковой давности по настоящему спору истек 30.04.2019.

С настоящим иском ООО "Лоялти" в арбитражный суд обратилось 26.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленных в п.2 и п.3 Постановления N 27 особенностей исчисления сроков исковой давности по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, судом неоправданно продлен срок исковой давности исходя из того, когда действующий генеральный директор и единственный участник общества узнал об оспариваемой сделке. Подобная правовая позиция суда влечет угрозу бесконечного продления сроков исковой давности и необоснованного нарушения прав и законных интересов ответчика, с учетом недоказанности того обстоятельства, что ответчик должен был знать о существовавших ограничения на совершение сделки.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-127701/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Лоялти" в пользу АО "Аптека 120/80" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина