Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2098/21 по делу N А40-127701/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-127701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Лоялти": Башурина В.А., по доверенности от 16.03.2020

от АО "Аптека 120/80": Луньшина О.В., по доверенности от 01.06.2020

при рассмотрении 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоялти" (ООО "Лоялти")

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Лоялти"

к акционерному обществу "Аптека 120/80" (АО "Аптека 120/80")

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоялти" (далее - ООО "Лоялти", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Аптека 120/80" (далее - АО "Аптека 120/80", ответчик) о признании недействительным договора займа от 27.12.2017 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лоялти", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Лоялти", апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о распределении бремени доказывания факта неосведомленности об установлении особого порядка одобрения сделки и применении к иску срока исковой давности. ООО "Лоялти" указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, что сделка совершена за пределами хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от ООО "Лоялти" поступили дополнения к кассационной жалобы, от АО "Аптека 120/80" поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лоялти" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Аптека 120/80" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Лоялти", АО "Аптека 120/80", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2017 между АО "Фармакор" (в настоящее время - АО "Аптека 120/80", заимодавец) и ООО "Лоялти" (заемщик) был заключен договор займа N б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 21 480 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа на счет заимодавца в срок до 31.12.2018. Возможно досрочное погашение займа. Датой погашений займа считается дата получения суммы займа на счет Заимодавца.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подписания настоящего договора.

От лица ООО "Лоялти" договор подписан генеральным директором общества Гасановым Н. Э.

Единственным участником ООО "Лоялти" на момент совершения оспариваемой сделки, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся Самбурский С. Е.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ с 30.10.2019 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором общества является Маненков Владимир Михайлович.

Ответчиком по настоящему делу сумма займа перечислена истцу в полном объеме платежным поручением N 19505 от 27.12.2017, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-252574/19. Этим же решением установлено ненадлежащее исполнение ООО "Лоялти" обязательств по договору займа, с истца по настоящему делу в пользу АО "Аптека 120/80" взысканы основной долг в размере 21 480 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 687 504 руб. 11 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 871 999 руб. 73 коп. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года.

В рамках настоящего дела ООО "Лоялти" заявляет требование о признании договора займа от 27.12.2017 N б/н недействительной сделкой, указывая, что данный договор является для ООО "Лоялти" крупной сделкой, заключенной без необходимого одобрения единственного участника истца.

Согласно пункту 9.37 устава ООО "Лоялти", утвержденного решением единственного участника от 04.12.2015 N 1, совершение обществом крупных сделок осуществляется генеральным директором общества только при условии предварительного письменного согласования с одним из участников или несколькими участниками общества, обладающими не менее 30% голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9.38 устава истца крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 000 000 руб. и более. К таким сделкам применяются требования, установленные пунктом 9.37 устава.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый договор займа является для ООО "Лоялти" крупной сделкой, однако одобрения единственного участника истца на совершение сделки получено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные положения устава общества, на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указывает на то, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что полномочия генерального директора ООО "Лоялти" Гасанова Н.Э. на момент совершения сделки были ограничены уставом общества в редакции от 04.12.2015 N 1 (пункты 9.37 и 9.38), установив, что единственный участник истца необходимого одобрения на совершение сделки не давал, Гасанов Н.Э. при совершении сделки вышел за пределы установленных уставом общества ограничений, отметив, что другая сторона сделки - ответчик, должен был знать об этих ограничениях, учитывая, что оспариваемая сделка является для общества крупной независимо от бухгалтерского баланса общества на момент совершения сделки и по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии крупности сделки по данным основаниям не имеет значения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 9, 18-19, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о наличии в уставе ООО "Лоялти" ограничений на совершении оспариваемой сделки, лежит на истце, указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что при заключении договора займа от 27.12.2017 N б/н АО "Аптека 120/80" должно было знать об отсутствии у генерального директора Гасанова Н.Э. полномочий на заключение оспариваемой сделки и заключая договор, действовало недобросовестно.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах делах сведений о наличии сговора или аффилированности между Гасановым Н.Э. и директором или участниками ответчика, равно как и доказательств передачи ответчику для ознакомления устава или других внутренних документов, содержащих внутренние ограничения генерального директора истца, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог не знать о наличии ограничения полномочий Гасанова Н.Э.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не опровергнуто, что полученные по оспариваемому договору заемные денежные средства могли быть направлены на осуществление текущей деятельности общества, что позволяет отнести его к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности. Само по себе установление уставом истца ограничений на совершение генеральным директором сделок, цена которых превышает определенную сумму, не может свидетельствовать о том, что такие сделки автоматически должны считаться заключенными за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 181, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2-3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, установив, что оспариваемый договор займа заключен 27.12.2017, ООО "Лоялти", а равно его единственный участник, могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым договором не позднее окончания установленного законом срока на проведение очередного годового общего собрания участников общества по итогам 2017 года, т.е. не позднее 30.04.2018, учитывая, что в указанный период времени единственным участником и генеральным директором истца являлся Абдулжалилов Р.М. и сведения о том, что от него скрывался факт совершения сделки, в материалы дела не представлены, соответственно, срок исковой давности по настоящему спору истек 30.04.2019, тогда как с настоящим иском ООО "Лоялти" в суд обратилось 26.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены надлежащими доказательствами повторяют доводы, приводимые ООО Лоялти при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО Лоялти основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Лоялти" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 декабря 2020 года по делу N А40-127701/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лоялти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова