Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17561/20 по делу N А55-13793/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А55-13793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Бобылев О.А., адвокат (доверенность от 20.05.2020, удостоверение N 2804 от 16.12.2013);

от ответчика - Орешникова Л.В., представитель (доверенность от 07.11.2018, диплом N 15418 от 08.06.1996);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2020 года по делу NА55-13793/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1176313023974, ИНН 6311171257), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ОГРН 1146320022716, ИНН 6321369432), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Темп С",

о взыскании 1076479 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ООО "Викстрой", ответчик) о взыскании 1076479 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда N 15-СУБ/19 от 30.08.2019.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темп С" (далее - ООО "Темп С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Викстрой" (генподрядчик) и ООО "Темп С" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15-СУБ/19 от 30.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2019 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей НВК на объекте: "Здание Технопарка N15 общей площадью 14 240,5 м2, расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, дер. Новоселки, территория Технопарка дом 15", в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом (приложение N 1) и сроками, предусмотренными договором (т. 1, л.д. 22-26, 63).

Согласно пункту 1.2. договора субподряда генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить работы в соответствии с пунктами договора.

При этом пунктом 1.3. договора субподряда предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии пунктом 2.1. договора субподряда стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета N 1 (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 6507629 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания им справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2. договора субподряда).

Согласно пункту 3.3. договора субподряда генподрядчик оказывает субподрядчику следующие услуги:

- диспетчеризация и оптимизация строительных процессов;

- координация деятельности привлеченных подрядчиком к строительству объекта субподрядчиков;

- осуществление иных инжиниринговых работ, связанных с взаимоотношениями с заказчиком, приемкой работ и т.д.

Стоимость услуг генподрядчика составляет 8% (восемь процентов) от полной стоимости работ и затрат, с учетом стоимости пуско-наладочных работ, материалов, оборудования и прочих затрат, выполненных субподрядчиком, указанной в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Услуги генподряда оформляются отдельным актом. Оплата может производиться путем зачета взаимных требований.

В пункте 3.8. договора субподряда стороны предусмотрели, что при проведении окончательных взаимных расчетов производится гарантийное удержание в размере 4% (четыре процента) от суммы выполненных и принятых работ. Гарантийное удержание подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней после исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда субподрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных в соответствии с договором работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи результата работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты работ, а также материалы по договору субподряда на общую сумму 4724332 руб. 78 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений:

- актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.11.2019 на сумму 3347853 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 29, 123-125);

- универсальным передаточным документом (УПД) N 16 от 25.11.2019 на сумму 1295189 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 17-18, 64-66);

- актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-1 от 16.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 16.01.2020 на сумму 81290 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

С учетом условий пункта 3.3. договора субподряда стоимость услуг генподряда составила 274331 руб. 44 коп., в том числе:

- 267828 руб. 24 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.11.2019;

- 6503 руб. 20 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-1 от 16.01.2020.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 8), стоимость услуг генподряда в размере 267828 руб. 24 коп. учтена при расчете задолженности.

Генподрядчиком произведена оплата по договору субподряда на общую сумму 3380024 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 238 от 12.02.2020 на сумму 200000 руб., N 296 от 19.02.2020 на сумму 100000 руб., актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанным сторонами, и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - по 19.02.2020, не подписанным ответчиком (т. 1, л.д. 7-8, 30-31).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору субподряда составляет 1076479 руб. 76 коп.

По договору уступки права требования от 16.04.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2020 (далее - договор цессии) ООО "Темп С" (сторона 1) уступило, а ООО "Миг" (сторона 2) приняло право (требование) к ООО "Викстрой" (должник) в общем размере 1076479 руб. 76 коп., которое возникло и принадлежит стороне 1 на основании заключенного с ООО "Викстрой" договора субподряда N 15-СУБ/19 от 30.08.2019 (т. 1, л.д. 34-37).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление от 14.05.2020, направленное истцом в адрес ответчика 15.05.2020 (т. 1, л.д. 5-6, 11-12).

Поскольку требования об оплате задолженности по договору субподряда оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее (т. 1, л.д. 59-60, 69-71).

Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 3429143,02 (3347853,02 + 81290,00) руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2019 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2019 (по форме КС-3), счетом-фактурой N 17 от 25.11.2019 на сумму 3347853,02 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.01.2020 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.01.2020 (по форме КС-3), счетом-фактурой N 1 от 16.01.2020 на сумму 81290 руб.

Согласно пункту 3.3. договора субподряда стоимость услуг генподрядчика составляет 8% от полной стоимости работ и затрат, с учетом стоимости пуско-наладочных работ, материалов, оборудования и прочих затрат, выполненных субподрядчиком, указанной в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Услуги генподрядчика оформляются отдельным актом. Оплата может производиться путем зачета взаимных требований и составляет 274331,44 руб., из которых по КС-3 N 1 от 25.11.2019 267828,24 руб. и по КС-3 N 1 от 16.01.2020 6503,20 руб.

Однако истец включил в число выполненных работ стоимость материалов по УПД N 16 от 25.11.2019, но заключенный договор субподряда не содержит условий о закупке и последующей оплате материалов вне объема выполненных работ.

Требования ООО "Миг" основывает не на оплате за выполненные ООО "Темп С" работы, которые ООО "Викстрой" оплачены, а на неоплаченной стоимости материалов по УПД N 16 от 25.11.2019, по которой права в рамках договора цессии не уступались.

Между тем предмет договора цессии не согласован, поскольку передается задолженность не за выполненные работы, как согласованно сторонами в пунктах 1, 2, 3, 14 договора цессии с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2020, а задолженность, возникшая из иного обязательства, права по которому не передавались.

Договор цессии является ничтожным в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой дарения, тогда как дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Вместо указанных в договоре цессии договоров субподряда (во множественном числе) истец представил, как основание договор субаренды, который отношения к договору цессии, исходя из текста, не имеет, в связи с чем не может подтверждать его возмездность.

Оплата за указанную уступку никакими документами не подтверждена и сторонами не определена, что позволяет сделать вывод, что действительным намерением у сторон по договору цессии было лишь получение необоснованной имущественной выгоды за счет средств ответчика путем уклонения от исполнения обязательств по договору субподряда.

Кроме того, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2019 на сумму 3347853,02 руб. размер гарантийного удержания составляет 133914,12 руб. со сроком возврата (при отсутствии выявленных недостатков) 24.11.2024, а по акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.01.2020 на сумму 81290 руб. размер гарантийного удержания составляет 3251,6 рублей со сроком возврата (при отсутствии выявленных недостатков в гарантийный период) 15.01.2025.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения (т. 1, л.д. 62, 78), указав, что на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему ООО "Темп С" уступило ООО "Миг" право требования с ООО "Викстрой" суммы долга в размере 1076479 руб. 76 коп., который образовался с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору субподряда, по условиям которого стороны договорились, что приобретенные, но неиспользованные материалы подрядчиком для работ заказчик выкупает у подрядчика в количестве и по стоимости, утвержденной в УПД.

Задолженность была зафиксирована в актах сверки взаиморасчетах на 31.12.2019 и на 22.06.2020. Поэтому доводы ответчика, что право требования по договору цессии не передавалось, несостоятельны.

Задолженность ООО "Темп С" перед ООО "Миг" образовалась на основании договора субаренды транспортных средств от 01.10.2019, а также путевых листов, актов N 43 от 31.10.2019, N 44 от 30.11.2019, N 45 от 31.12.2019, акта взаимных расчетов от 16.04.2020, поэтому доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии несостоятельны.

Довод ответчика о расторжении договора субподряда и удержании гарантийной суммы также несостоятелен, поскольку договор субподряда на сегодняшнюю дату не расторгнут и окончательные взаимные расчеты между ООО "Викстрой" и ООО "Темп С" согласно пункту 3.8. договора субподряда не проводились.

Ответчик заявил о том, что договор цессии не является реальным, поскольку не доказаны правомерность владения указанными в приложении N 1 к договору субаренды транспортными средствами, факт передачи предмета аренды. Также от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в соответствии с которым он просил исключить путевые листы, акты N 43 от 31.10.2019, N 44 от 30.11.2019, N 45 от 31.12.2019 из числа доказательств по делу, а в случае отказа ООО "Миг" от их исключения из числа доказательств, провести проверку обоснованности заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выразил согласие на исключение путевых листов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исключил путевые листы, представленные с возражениями на отзыв на иск от 19.09.2020, из числа доказательств по делу.

В отношении актов N 43 от 31.10.2019, N 44 от 30.11.2019, N 45 от 31.12.2019 представитель истца заявил возражения против их исключения из числа доказательств.

Представители сторон предупреждены об уголовно-правовых последствиях относительно заявления ходатайства о фальсификации доказательств, о чем взяты расписки у представителей истца и ответчика, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

На вопрос суда первой инстанции о том, какие меры необходимо предпринять для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - актов N 43 от 31.10.2019, N44 от 30.11.2019, N 45 от 31.12.2019, представитель ответчика пояснил, что необходимо истребовать у истца первичные документы, на основании которых были составлены указанные акты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что все документы представлены им в материалы дела, иных документов у истца не имеется.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств - актов N 43 от 31.10.2019, N 44 от 30.11.2019, N 45 от 31.12.2019, в связи с чем оставил данное заявление без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение реального исполнения указанного договора субаренды истец представил, помимо исключенных из числа доказательств путевых листов, договор аренды автомобиля без экипажа N 1/18 от 09.01.2018, заключенный между ООО "Миг" и ИП Хрущевым И.М., платежные поручения и выписку по счету о производстве оплаты по указанному договору, а также копии паспортов автомобилей и самоходной техники, подтверждающие наличие у ИП Хрущева И.М. права собственности на переданную в аренду автомобильную технику.

В актах N 43 от 31.10.2019, N 44 от 30.11.2019, N 45 от 31.12.2019 указана именно та техника, которая фигурирует в договоре аренды автомобиля без экипажа N 1/18 от 09.01.2018, следовательно, истцом подтверждена реальность и законность владения перечисленной в названных актах техникой, которая была предоставлена в аренду ООО "Темп С" по договору субаренды транспортных средств N 5/19 от 01.10.2019.

Отсутствие первичных документов, свидетельствующих о работе техники, переданной по договору субаренды транспортных средств N 5/19 от 01.10.2019, не свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате арендных платежей, поскольку согласно приложению N 1 к указанному договору сторонами установлена фиксированная арендная плата за каждую единицу транспортных средств, которая и указана в актах N 43 от 31.10.2019, N 44 от 30.11.2019, N 45 от 31.12.2019.

Также истцом представлен акт уступки права требования от 21.09.2020, в соответствии с которым ООО "Темп С" (сторона 1) по договору 5/19 субаренды транспортных средств от 01.10.2019, согласно акту сверки от 16.04.2020 имеет задолженность перед ООО "Миг" (сторона 2) в размере 1279000 руб.

ООО "Темп С" в счет погашения задолженности перед ООО "Миг" уступает право требования по договору уступки права требования от 16.04.2020 к ООО "Викстрой" в общем размере 1076479 руб., которое возникло и принадлежит ООО "Темп С" на основании договора субподряда N 15-СУБ/19 от 30.08.2019.

Доводы ответчика о том, что состоявшаяся между ООО "Темп С" и ООО "Миг" сделка по уступке прав требования спорной задолженности является ничтожной сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 отражено, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 также отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с нормами ГК РФ, регулирующих порядок перехода прав кредитора к другому лицу (цессии), под реальными правовыми последствиями сделки по уступке права требования необходимо понимать переход статуса кредитора по уступаемому обязательству.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом подтверждена реальность исполнения сторонами обязательств по договору субаренды транспортных средств N 5/19 от 01.10.2019.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N120) предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих намерение ООО "Темп С" (цедента) безвозмездно передать ООО "Миг" (цессионарию) права требования к ООО "Викстрой" (должнику) задолженности по договору субподряда, ответчиком не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмездности договора цессии и перехода от третьего лица к истцу права требования с ответчика задолженности по договору субподряда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора цессии по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, каким образом оспариваемый договор цессии затрагивает его права и законные интересы как должника.

Между тем согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что уступка права требования совершена истцом и третьим лицом в целях уклонения третьего лица от исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку уступка права требования оплаты выполненных работ ООО "Темп С" новому кредитору ООО "Миг" сама по себе не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей перемену лиц в конкретном обязательстве, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 8 Информационного письма N 120, обязательство оплаты не является зависимым от обязательства исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, то соглашение в части уступки прав требования оплаты, вопреки позиции ответчика, в указанной части не является недействительным.

Ответчик имеет статус должника по договору субподряда, для него не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по оплате долга.

Довод ответчика о нахождении третьего лица в стадии ликвидации правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора цессии третье лицо в стадии ликвидации не находилось, доказательств какого-либо сговора третьего лица с истцом и иных недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения, в том числе гарантийных обязательств по договору субподряда, ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия недостатков выполненных работ по договору субподряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Материалы дела содержат копии договоров, платежных поручений, актов и других документов, позволяющих определенно установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии между цедентом и цессионарием неопределенности в объеме уступленных прав требования, не представлено. При заключении договора цессии истцом и третьим лицом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права.

Довод ответчика о том, что им была отозвана подпись в акте сверки по состоянию на 31.12.2019 и предложено забрать материалы, поставленные на основании УПД N 16 от 25.11.2019 на сумму 1295189 руб. 76 коп., что подтверждается письмами N 74 от и N 90 от 23.06.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных писем, кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено право на отзыв подписи на двусторонне согласованном документе вне процедуры признания его недействительным по тем или иным основаниям, при несении сторонами спорного договора соответствующих рисков ведения предпринимательской деятельности.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг генподрядчика в размере 6503 руб. 20 коп., составляющих 8% от стоимости работ и затрат по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-1 от 16.01.2020 на сумму 81290 руб., к зачету ответчиком истцу либо третьему лицу не предъявлялась, доказательств обратного не представлено, встречные исковые требования не заявлены. При этом согласно пункту 3.3. договора субподряда услуги генподряда оформляются отдельным актом, либо оплата производится путем зачета взаимных требований.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие у него встречного однородного требования к третьему лицу об оплате стоимости услуг генподрядчика в размере 6503 руб. 20 коп., составляющих 8% от стоимости работ и затрат по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-1 от 16.01.2020 на сумму 81290 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требований наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность подлежит уменьшению на стоимость услуг генподрядчика в размере 6503 руб. 20 коп., составляющих 8% от стоимости работ и затрат по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-1 от 16.01.2020 на сумму 81290 руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок окончания работ по договору - 10.10.2019, доказательств ведения работ в настоящее время не представлено, следовательно, установленный десятидневный срок для гарантийного удержания 4% стоимости выполненных и принятых работ, установленный пунктом 3.8. договора, истек.

При этом суд первой инстанции учел, что в указанном пункте не отражено, что срок гарантийного удержания начинает течь только с момента исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору, то есть на сумму 6507629 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 3.8. договора субподряда стороны предусмотрели, что при проведении окончательных взаимных расчетов производится гарантийное удержание в размере 4% (четыре процента) от суммы выполненных и принятых работ. Гарантийное удержание подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней после исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда субподрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных в соответствии с договором работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи результата работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условия пункта 3.8. заключенного ответчиком и третьим лицом договора субподряда о том, что гарантийное удержание подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней после исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что последний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-1 от 16.01.2020 на сумму 81290 руб. подписан сторонами 16.01.2020, следовательно, гарантийный срок начал течь с 16.01.2020 и закончится 16.01.2025.

В силу обеспечительной функции гарантии качества выполненных работ вышеуказанные удержания обеспечивают обязательства субподрядчика перед генподрядчиком на весь период гарантийного срока. Условие договора, устанавливающее непосредственно срок гарантии 5 лет, не противоречит положениям статей 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению сторонами.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы с надлежащим исполнением субподрядчиком гарантийных обязательств.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора субподряда не заявил каких-либо возражений по поводу данного условия, которое основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является явно обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Поскольку обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 137165 руб. 72 коп., составляющих 4% от суммы выполненных и принятых работ, в том числе 133914 руб. 12 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.11.2019 на сумму 3347853 руб. 02 коп. и 3251 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-1 от 16.01.2020 на сумму 81290 руб., возникает по истечении 10 (десяти) рабочих дней после окончания гарантийного срока (16.01.2025), и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указанный срок исполнения обязательства не наступил, право истца не нарушено, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 190, 309, 310, 314, 327.1, 382, 384, 386, 410, 412, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 932810 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 4724332 руб. 78 коп. - 3380024 руб. 78 коп. - 274331 руб. 44 коп. - 137165 руб. 72 коп., где: 4724332 руб. 78 коп. - стоимость выполненных работ и полученных материалов; 3380024 руб. 78 коп. - оплата платежными поручениями; 274331 руб. 44 коп. - стоимость услуг генподрядчика; 137165 руб. 72 коп. - гарантийные удержания.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2020 года по делу N А55-13793/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ОГРН 1146320022716, ИНН 6321369432), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1176313023974, ИНН 6311171257), г.Самара, задолженность в размере 932810 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20593 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1176313023974, ИНН 6311171257), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ОГРН 1146320022716, ИНН 6321369432), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 400 руб. 20 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ОГРН 1146320022716, ИНН 6321369432), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1176313023974, ИНН 6311171257), г.Самара, денежные средства в сумме 953003 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина