Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-1838/20 по делу N А63-17653/2012

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-17653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-17653/2012, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чередникова Владимира Николаевича, г. Кисловодск, ИНН 262808282787, заявление Кукоева Алексея Вячеславовича о пересмотре определения от 29.04.2015 и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чередникова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.12.2012 по заявлению Кукоева Алексея Вячеславовича, г. Москва (далее - Кукоев А.В., заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чередникова Владимира Николаевича, г. Кисловодск (далее - ИП Чередников В.Н., Чередников В.Н., должник).

Определением от 27.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 21.02.2013, заявление Кукоева А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Чередникова А.В. введена процедура наблюдения, требования Кукоева А.В. включены в реестр требований кредиторов в размере 6 800 000 руб. в третью очередь.

Решением от 30.01.2013, резолютивная часть которого оглашена 29.07.2013, ИП Чередников В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2015, резолютивная часть которого оглашена 23.04.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кукоев А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.04.2015 и возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-17653/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-17653/2012 Кукоев А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-17653/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-17653/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку процедуры конкурсного производства в отношении ИП Чередникова В.Н. была введена решением от 30.01.2013, и завершена 29.04.2015, т.е. до вступления в силу главы Х Закона о банкротстве гражданина, при рассмотрении настоящего заявления не подлежит применению нормы, установленные указанной главой, в том числе статьи 213.29 Закона о банкротстве, на которые ссылается Кукоев А.В., при рассмотрении заявления Кукоева А.В. подлежат применению положения главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные Кукоевым А.В. в качестве обоснования отмены определения суда о завершении конкурсного производства, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия определения суда.

Кукоев А.В. был заявителем по делу, требования которого включены в реестр требований кредиторов, соответственно, имел возможность получать информацию о проведении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника, оспаривать торги по реализации имущества должника, обжаловать действия конкурсного управляющего. Приведенные Кукоевым А.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим проведены не все мероприятия, которые должны быть проведены в ходе процедуры конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке не оспорены. Проведенные управляющим торги и заключенная по их результатам сделка также не оспорены и не признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции, верно установил, что анализ доводов, на которые ссылается Кукоев А.В. свидетельствуют о его несогласии с принятым судом определением о завершении процедуры конкурсного производства в связи с чем он вправе был обжаловать определение суда от 29.04.2015 в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 Кукоев А.В. обращался с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника по обстоятельствам, аналогичным приведенным в настоящем заявлении. Определением от 10.01.2019 заявление Кукоева А.В. было оставлено без движения, затем определением от 13.02.2019 заявление возвращено Кукоеву А.В. по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается Кукоев А.В. в настоящем заявлении, были ему известны с 26.12.2018, соответственно, настоящее заявление подано за пределами срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Кукоев А.В. подал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-17653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов