Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 16АП-1838/20 по делу N А63-17653/2012

г. Ессентуки

3 ноября 2021 г.

Дело N А63-17653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Кукоева А.В. - Милюкова В.В. (по доверенности от 08.07.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукоева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-17653/2012, принятое по заявлению Чередникова В.Н. об отмене мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чередникова Владимира Николаевича (г. Кисловодск, ИНН 262808282787),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.12.2012 по заявлению Кукоева Алексея Вячеславовича, г. Москва (далее - Кукоев А.В., заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чередникова Владимира Николаевича, г. Кисловодск (далее - ИП Чередников В.Н., Чередников В.Н., должник).

Определением от 27.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 21.02.2013, заявление Кукоева А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Чередникова А.В. введена процедура наблюдения, требования Кукоева А.В. включены в реестр требований кредиторов в размере 6 800 000 руб. в третью очередь.

Решением от 30.01.2013, резолютивная часть которого оглашена 29.07.2013, ИП Чередников В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2015, резолютивная часть которого оглашена 23.04.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кукоев А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.04.2015 и возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 16.11.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.04.2015 отказано.

Постановлением от 29.12.2020 определение суда от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу Кукоева А.В. на определение суда от 16.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020.

Чередников В.Н. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-17653/2012 заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу NА63-17653/2012.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-17653/2012 Кукоев А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Кукоева А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-17653/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-17653/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае суд первой инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку отпали соответствующие основания для их принятия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, определение от 23.04.2015 о завершении конкурсного производства по результатам его рассмотрения вступило в законную силу, конкурсное производство в отношении должника Чередникова В.Н. завершено, в связи с чем указанные меры правомерно отменены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-17653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило