Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-5565/20 по делу N А74-7655/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-1072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А74-7655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций": Рузов А.А., представитель по доверенности от 07.08.2020 N 07, диплом серии Н N 14354, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" сентября 2020 года по делу N А74-7655/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" (ИНН 1910007970, ОГРН 1021900850751, далее - ООО "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 93 082 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Купер Максим Андреевич, на стороне ответчика - Волобуева Марина Александровна.

Решением суда от 11.09.2020 иск удовлетворен частично: со САО "ВСК" в пользу ООО "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" взыскано 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, а также 3423 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 16 550 рублей 83 копейки расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 11.09.2020 суд исправил допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 по делу N А74-7655/2019 арифметическую ошибку и опечатку, определил изложить пункт 1 в следующей редакции: "1.Удовлетворить иск частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, а также 3423 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 9194 рубля 91 копейку расходов по оплате судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении иска в остальной части".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК", поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу, а именно - заключение судебной экспертизы N 95-19, выполненное индивидуальным предпринимателем Колесниковой В.Н.

Также апеллянтом указано на необоснованное взыскание судом с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, так как заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В тексте апелляционной жалобы САО "ВСК" также ходатайствовало о проведении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.12.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" и САО "ВСК" заключен договор страхования автотранспортного средства (LEXUS LX570) от 13.08.2018 на срок по 21.08.2019, что подтверждается полисом N 0052268673.

Как указывает истец, в период действия договора страхования 05.03.2019 в 10 часов 00 минут в г. Черногорск, на ул. Дзержинского, в районе дома 29, произошло ДТП между автомобилями TOYOTA PROBOX. регистрационный знак 0932ЕВ19, под управлением Волобуева Владимира Валерьевича, принадлежащем Волобуевой Марине Александровне и автомобилем LEXUS LX570, гос. номер Х772ЕО19, под управлением Купера Максима Андреевича, принадлежащем ООО "УАЗ ЖБК".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 виновником данного ДТП признан водитель TOYOTA PROBOX. гос. номер 0932ЕВ 19 Волобуев Владимир Валерьевич.

Истец 11.03.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

25.03.2019 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае.

Согласно выписке из лицевого счета за 26.03.2019 на расчетный счет истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 120 468 рублей.

Истец, не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией в счет компенсации причиненного ущерба, 15.03.2019 заключил договор с ООО "Эксперимент" на проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составил 273 400 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 6000 рублей.

03.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением произведенного отчета, в ответ на которую ответчик указал, что им было принято решение об осуществлении дополнительной выплаты в сумме 55 024 рубля 45 копеек и погашении расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за 16.04.2019, на расчетный счет истца ответчиком было выплачено в общей сумме 61 024 рублей 45 копеек.

Письмом от 28.05.2019 ответчик указал истцу, что оснований для дополнительного перечисления денежных средств у него не имеется.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у САО "ВСК" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом предмета заявленных требований при рассмотрении спора подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Колесниковой Вере Николаевне.

Согласно выводам эксперта Колесниковой В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак X 772 ЕО 19, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2019 года (с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА), с учетом износа, составит 266 376 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак X 772 ЕО 19, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2019 года (с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА), без учета износа, составляет 424 859 рублей 30 копеек.

Ответчик не согласился с выводами представленного экспертного заключения, указав, что согласно рецензии, выполненной экспертом Карповым Д.А., установлено, что в заключении эксперта учтены каталожные номера дисков колес, несоответствующих фактически установленным дискам колес на исследуемом автомобиле; в заключении эксперта учтен неактуальный каталожный номер двери передней правой, стоимость по которому не соответствует принципу достаточности; в заключении эксперта необоснованно учтено нулевое значение износа на шины колес; в заключении эксперта необоснованно учтена степень ремонтного воздействия в виде замены, для устранения повреждений "Фары правой"; в заключении эксперта необоснованно учтены работы по устранению перекоса; в заключении эксперта имеет место завышение ремонтных работ.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ПЛЮС" Кабелькову Александру Матвеевичу.

Согласно выводам упомянутого эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (согласно расчётам, полученным путем применения электронных баз данных стоимостной информации - справочников РСА) без учета износа с округлением составляет 367 400 рублей; с учетом износа - 225 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА) без учета износа с округлением составляет 545 700 рублей; с учетом износа и округлением - 299 800 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование требований и возражений документы, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, учитывая доводы ответчика, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о частичной обоснованности требований истца и правомерно взыскал с ответчика 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, исключив из стоимости восстановительного ремонта замену двух шин.

Как указано судом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что необходимость замены двух неповрежденных шин была вызвана именно страховым событием.

При этом суд справедливо указал, что необходимость замены всех шин вызвана только тем фактом, что автомобиль является полноприводным (4WD), следовательно, установка шин с разным уровнем износа протектора может привезти к небезопасной эксплуатации.

Вместе с тем данное обстоятельство (полноприводность автомобиля) не может привести к дополнительным обязательствам ответчика в результате страхового случая, и соответственно возложению на ответчика негативных последствий, поскольку ответчик в данном случае несёт ответственность только за фактический ущерб, на который распространяется действие договора страхования. В отношении остальных убытков, появление которые вызвано последствиями ДТП, истец имеет право обратиться непосредственному к причинителю вреда.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в судебном заседании 04.09.2020 судом оглашена резолютивная часть решения о взыскании со САО "ВСК" в пользу ООО "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, а также 3423 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 16 550 рублей 83 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом же определения от 11.09.2020 об исправлении опечатки решением суда со САО "ВСК" в пользу ООО "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" взыскано 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, а также 3423 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 9194 рубля 91 копейка расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (в том числе судебных расходов) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения об исправлении опечатки следует, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебных экспертиз (16 550 рублей) изменена судом не в связи с арифметической ошибкой судьи в подсчетах, а в связи с тем, что судом при принятии решения не был учтен факт того, что экспертизы оплачивались как истцом (10 000 рублей), так и ответчиком (8000 рублей), что привело к взысканию в пользу истца суммы, превышающую сумму фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2020 по делу N А74-7655/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2020) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нашел свое подтверждение довод апеллянта о неверном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости распределения расходов на оплату услуг экспертов, понесенных в отношении двух судебных экспертиз, поскольку, вопреки доводам апеллянта, ни материалы дела, ни текст обжалуемого судебного акта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения N 95-19, выполненного экспертом Колесниковой В.Н.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, непринятие экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту Колесниковой В.Н., были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ООО "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" по платежному поручению от 06.11.2019 N 117 на сумму 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска суд вывел пропорцию и взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,95%), что составило 9195 рублей.

Вместе с тем суд не вывел обратную пропорцию с суммы, уплаченной ответчиком в размере 8000 рублей за проведение повторной экспертизы. В результате применения правила пропорционального распределения расходы (отказано в удовлетворении иска на 8,05%), расходы ответчика составляют 644 рубля.

В результате зачета указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме 8551 рубль.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 193 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченной истцом с учетом уменьшения им в ходе рассмотрения настоящего спора суммы иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" сентября 2020 года по делу N А74-7655/2019 отменить.

"Удовлетворить иск частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" (ИНН 1910007970, ОГРН 1021900850751) 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, а также 3423 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 8551 рубль расходов по оплате судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" (ИНН 1910007970, ОГРН 1021900850751) из федерального бюджета 193 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 N 43".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" (ИНН 1910007970, ОГРН 1021900850751) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 241 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская