Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-4270/20 по делу N А68-3411/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-3411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А68-3411/2020 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Скала" (г. Тула, ОГРН 1027100973426, ИНН 7107021486) к государственному учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) о признании недействительным решения от 03.04.2020 N 41;

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Скала": Денисов Д.Б. (доверенность от 22.04.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Скала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 03.04.2020 N 41 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что производство буровзрывных работ по рыхлению известняка относится к добыче полезных ископаемых открытым способом; указывает, что в уставе общества в качестве приоритетных видов деятельности определены организация работ по добыче и переработке полезных ископаемых, производство буровзрывных работ в горнодобывающей промышленности, что в совокупности свидетельствует о соответствии 15 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,7 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных."

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также просит взыскать с фонда судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что фондом в отношении общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

По итогам проверки фондом был составлен акт выездной проверки от 27.02.2020 N 58 н/с, согласно которому выявлены нарушения обществом действующего законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившиеся в неполной уплате страховых взносов в результате неправомерных действий при подтверждении основного вида экономической деятельности в 2017 - 2019 годах.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений общества фондом вынесено решение от 03.04.2020 N 41, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 126-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 45 420 руб. 86 коп. за неполную уплату страховых взносов; обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2019 в размере 28 420 руб. 12 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 250 949 руб. 32 коп., а также штраф и пени.

Не согласившись с решением фонда от 03.04.2020 N 41, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 26.20 Закона N 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5 ст. 26.19 Закона N 125-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов.

Как следует из материалов дела, уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 18.03.2020 N 58, врученным генеральному директору общества Королеву С.В., о чем имеется его расписка на уведомлении, общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки (акт N 58н/с от 27.02.2020) состоится 26.02.2020 в 11 час. 00 мин.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, уведомлением от 18.03.2020 общество извещалось о рассмотрении материалов проверки на прошедшую дату, что нельзя признать надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Такое нарушение фондом процедуры рассмотрения материалов проверки оценивается как существенное и является самостоятельным основанием для отмены решения, вынесенного по результатам проведенной выездной проверки.

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), согласно п. 2 которых виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н (далее - Приказ N 851н).

Страховые тарифы, дифференцированные по 32 классам профессионального риска, ежегодно устанавливаются федеральным законом (ч. 1 ст. 21 Закона N 125-ФЗ).

На 2017 - 2019 годы размеры страховых тарифов утверждены Федеральными законами от 19.12.2016 N 419-ФЗ, от 31.12.2017 N 484-ФЗ, от 25.12.2018 N 477-ФЗ.

Согласно п. 11 Правил, основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 - 2019 годах общество начисляло страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "Разведочное бурение" код по ОКВЭД 43.13, что соответствует 11 классу профессионального риска и страховому тарифу 1,2 % к начисленной оплате труда по всем основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1993. Территориальным органом государственной статистики обществу был присвоен код ОКВЭД 43.13 "Разведочное бурение".

При этом ни ранее действовавший ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановление Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, ни действующий в настоящее время ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, такой вид экономической деятельности как буровзрывные работы прямо не предусматривает.

Довод апеллянта о том, что производство буровзрывных работ по рыхлению известняка относится к добыче полезных ископаемых открытым способом; что в уставе общества в качестве приоритетных видов деятельности определены организация работ по добыче и переработке полезных ископаемых, производство буровзрывных работ в горнодобывающей промышленности, что в совокупности свидетельствует о соответствии 15 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,7 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных отклоняется судебной коллегией, так как:

- общество имеет лицензию N ВМ-11-005347 от 27.11.2013 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, выданную Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а лицензия на пользование недрами у общества отсутствует (ответ министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 30.09.2020 N 24-15/9180);

- в спорный период общество не являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых;

- определение в уставе общества приоритетных направлений деятельности, в том числе, таких как организация работ по добыче и переработке полезных ископаемых, не свидетельствует о том, что общество фактически осуществляло такую деятельность;

- обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность только по производству буровзрывных работ по рыхлению известняка в карьерах, тогда как согласно определению, приведенному в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, добыча представляет собой комплекс производственных процессов по извлечению полезного ископаемого из недр. Кроме того, в Большой советской энциклопедии (БСЭ) указано, что добыча полезных ископаемых представляет собой процесс извлечения твердых, жидких и газообразных полезных ископаемых из недр земли с помощью технических средств. Процесс добычи полезных ископаемых заключается в выемке полезных ископаемых и транспортировке их за пределы горных выработок на поверхность.

Следовательно, общество только оказывало услуги, выполняя отдельные работы - буровзрывные работы в карьерах (вспомогательные работы) в процессе добычи полезных ископаемых добывающими предприятиями, а само добычей полезных ископаемых не занималось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что наиболее соответствующим видом деятельности общества, исходя выполняемых работ, является ОКВЭД 09.90 "Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых", который в соответствии с приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" относится к 3 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,4 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

С учетом изложенного, оснований для доначисления страховых взносов за 2017 - 2019 годы, пеней, штрафа не имеется, а заявленное обществом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб., поскольку расходы реально понесены, связаны с делом и подтверждены документально, в том числе:

- договором N 3 на оказание юридических услуг от 20.04.2020, заключенным между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Денисовым Д.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по заявлению общества о признании недействительным решения фонда N 41 от 03.04.2020;

- платежным поручением N 86 от 20.04.2020 на сумму 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит взыскать с фонда судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., при этом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество ссылается на:

- дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2020 к договору N 3 на оказание юридических услуг от 20.04.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем Денисовым Д.Б.;

- платежное поручение N 309 от 30.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Решение суда первой инстанции вынесено в пользу общества, апелляционная жалоба фонда оставлена судебной коллегией без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, полагает, что факт несения и размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждены материалами дела, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов - 10 000 руб. - является обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая закрепленный действующим законодательством принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой, а также исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, заявление общества о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению.Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А68-3411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) в пользу акционерного общества "Скала" (г. Тула, ОГРН 1027100973426, ИНН 7107021486) 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова