Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-38385/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская клетчатка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-113272/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Булатовой Марии Анатольевны о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сибирская клетчатка" в сумме 200.239 рублей 23 копеек, и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Подарок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Булатовой Марии Анатольевны о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сибирская клетчатка" в сумме 200.239 рублей 23 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибирская клетчатка" в пользу ООО "Подарок" денежных средств в общем размере 200.239 рублей 23 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сибирская клетчатка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Подарок" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Сибирская клетчатка" с расчетного счета ООО "Подарок" (далее - должник) были перечислены денежные средства, а именно часть оплаты за поставленный товар:

- платежным поручением N 610 от 24.04.2019 г. оплата по Договору поставки товара 6 от 11.10.10 за продукты питания по с/ф 19 от 10.01.2019 на сумму 115239,23 рублей,

- платежным поручением N 729 от 23.05.2019 г. оплата по Договору поставки товара 6 от 11.10.10 за продукты питания по с/ф 135 от 04.02.2019 на сумму 85000,00 рублей. Всего на сумму 200 239 (Двести тысяч двести тридцать девять) рублей 23 коп.

Указанные денежные средства, переведенные ООО "Сибирская клетчатка" в качестве оплаты по обязательствам Должника, не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. Данные платежи произведены ООО "Подарок" в пользу ООО "Сибирская клетчатка" в течение месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после принятия судом соответствующего заявления. Данные обязательства относятся к 3-й очереди реестровых требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. Оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ООО "Сибирская клетчатка" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Сибирская клетчатка", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что указанные платежи в размере 200 239,23 рублей является частью оплаты по Договору поставки товара N 6 от 11.10.10 за продукты питания по счету-фактуре N 19 от 10.01.2019 г. и счету-фактуре N 135 от 04.02.2019. Оплата за продукты питания ООО "Подарок" произведена со значительной просрочкой, а именно 104 дня (пп N 610 от 24.04.2019 г по с/ф 19 от 10.01.2019.) и 108 дней (пп N 729 от 23.05.2019 г по с/ф 135 от 04.02.2019.) с даты получения счетов-фактур.

По мнению ООО "Сибирская клетчатка", ООО "Подарок" должен доказать цель причинения вреда, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ООО "Сибирская клетчатка" знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Подарок". Также ООО "Сибирская клетчатка" указывает, что факт пропуска им срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов подтверждает неосведомленность ООО "Сибирская клетчатка" о банкротстве должника. Между тем основанием для оспаривания сделки является статья 61.3 Закона о банкротстве, а не статья 61.2 того же Закона о банкротстве. Факт осведомленности либо неосведомленности не входит в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, оспаривая сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Подарок" не должен доказывать цель причинения вреда, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ООО "Сибирская клетчатка" знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Подарок". Добросовестность или недобросовестность ООО "Сибирская клетчатка" или ООО "Подарок" при поставке товара также не является предметом рассмотрения в споре о признании недействительной сделки на основании полученного ООО "Сибирская клетчатка" преимущественного удовлетворения требований.

ООО "Сибирская клетчатка" полагает, что, несмотря на значительную просрочку исполнения обязательств (как указывает ООО "Сибирская клетчатка" - 65 и 73 дня), указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку Заявитель систематически допускал просрочку платежей. Федеральный закон N 381-ФЗ "О регулировании торговой деятельности" от 28.12.2009 г. (пп. 3 п. 7 статьи 9) (далее -Закон N 381) предусматривает предельный срок оплаты за продовольственные товары, срок годности которого установлен свыше тридцати дней - 40 (сорок) календарных дней. Данное положение Закон N 381 является императивным и не может быть изменено соглашением сторон или сложившимся между ними обычаем делового оборота. Соответственно, предельная отсрочка оплаты товара составляет 40 календарных дней. Соответственно, даже с учетом установленной Закон N 381 отсрочки, ООО "Подарок" совершил оплату со значительной просрочкой. Соответственно, в случае если между сторонами договора сложилась практика постоянного нарушения должником условия оплаты услуг/поставки товара по договору/закону, то все совершенные со значительной просрочкой платежи совершаются должником за рамками обычной хозяйственной деятельности. Просрочка в 45-65 дней является значительной. В данном обособленном споре просрочка составила 65 и 73 дня. Таким образом, оплата от должника поступила со значительной просрочкой, в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт того, что ООО "Сибирская клетчатка" не знало о признаках неплатежеспособности должника не является существенным при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки по основанию получения ответчиком предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами, не требуется доказывать факт недобросовестности или осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соответственно, последствиями признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой будут восстановление задолженности ООО "Подарок" перед ООО "Сибирская клетчатка в размере перечисленной суммы 200 239 рублей 23 копеек и возвращение ООО "Сибирская клетчатка" указанной суммы в конкурсную массу ООО "Подарок".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о нарушении ООО "Подарок" положения статьи 66 АПК РФ и не предоставлении ему реестра требований кредиторов от 13.02.2020 и расчет по преимущественному удовлетворению признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

ООО "Сибирская клетчатка" не является кредитором ООО "Партнер-Капитал". В соответствии с пунктом 9 статьи 16 АПК РФ, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает ни права, ни обязанности арбитражного управляющего направлять реестр требований кредиторов лицам, не являющимся кредиторами должника. Более того, реестр требований кредиторов содержит персональные данные кредиторов, а значит не может предоставляться арбитражным управляющим третьим лицам на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании сделки недействительной принято судом первой инстанции 20.04.2020 г. в то время, как обжалуемое Определение вынесено 08.07.2020 г., однако апеллянтом ни во время рассмотрения настоящего обособленного спора в первой инстанции, ни в настоящее время ни разу не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. К конкурсному управляющему апеллянт также не обращался с просьбой предоставить Расчет по преимущественному удовлетворению и Реестр ни в бумажном, ни в электронном виде. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие препятствия мешали апеллянту ознакомиться с материалами дела на протяжении рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирская клетчатка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев