Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12365/20 по делу N А60-14066/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-14066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственности "Альфа-М": не явились;

от заинтересованного лица, Прокуратуры Туринского района Свердловской области: Костицына Е.С., поручение, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности "Альфа-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года по делу N А60-14066/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Альфа-М" (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025)

к Прокуратуре Туринского района Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

о признании недействительным представления N 01-14-2020 от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Альфа-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Прокуратуре Туринского района Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака N 01-14-2020 от 07.02.2020

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность и несоответствие оспариваемого представления требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих, что расстояние между границей территории образовательного учреждения ГБПОУ СО "Туринский многопрофильный техникум" и магазином "Красное и Белое", деятельность в котором осуществляет общество, составляет менее 100 м.; в представлении не указано, как производились замеры расстояния от входа в магазин общества до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения; не доказан факт соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при проведении замеров расстояния. В представлении отсутствуют данные о наличии у образовательного учреждения лицензии; в резолютивной части представления не указаны конкретные меры по устранению нарушений закона, что свидетельствует о неисполнимости представления.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, принятое судом решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержаны представителем прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой на основании поступившего обращения гражданина, решения от 10.01.2020, проведена проверка соблюдения обществом "Альфа-М" требований законодательства о запрете реализации табака вблизи образовательных учреждений при осуществлении деятельности в магазине "Красное & Белое" по адресу Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, 23.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалиста Туринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установлено, что магазин "Красное & Белое" расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, 23. При осмотре помещения магазина установлено, что в специально оборудованном месте, расположенном в непосредственной близости от кассы в торговом зале, на стене расположен лоток с закрываемой крышкой, в котором в ячейках находились сигареты марки "Winston", "LD", "Rothmans" и другие марки.

При помощи специального прибора - лазерного дальномера "Leica DISTO А5", прошедшего поверку (свидетельство от 03.06.2019), произведено измерение расстояния от образовательного учреждения - ГАПОУ СО "Туринский многопрофильный техникум", расположенного по адресу г. Туринск, ул. 8 Марта, 80, до входа в магазин "Красное & Белое", и установлено, что расстояние от ближайшей точки ограждения образовательного учреждения до входа в магазин составляет 63,9 м, то есть менее 100 м, что является нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.01.2020 и послужили основанием для вынесения прокуратурой в отношении общества представления об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака N 01-14-2020 от 07.02.2020, которым обществу предписано:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием оперативного работника прокуратуры района.

2. В течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Туринского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Общество, не согласившись с представлением, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основан6ий для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов в случае установления факта нарушения закона прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах предоставленных законом полномочий.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в магазине по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, 23 обществом осуществляется деятельность по реализации табачной продукции. При этом расстояние от ближайшей точки границы обособленной территории образовательного учреждения ГАПОУ СО "Туринский многопрофильный техникум", расположенного по адресу г. Туринск, ул. 8 Марта, 80, до входа в магазин "Красное & Белое" по вышеуказанному адресу составляет 63,9 м., что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Измерение расстояния произведено специальным прибором - лазерным дальномером "Leica DISTO А5", прошедшим поверку (свидетельство от 03.06.2019).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы общества об отсутствии в представлении информации, каким образом были произведены замеры расстояния между объектами, нарушении требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

При проведении прокуратурой проверки данные о замерах расстояния представлены Туринским отделом Управления Росреестра по Свердловской области в письме от 29.01.2020 N 038-42/35, то есть уполномоченным органом, привлеченным к участию в проверке в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. Как следует из указанного письма, замеры расстояния произведены по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, прибором, прошедшим поверку.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017).

Представленные Управлением Росреестра данные относительно расстояния от магазина до образовательного учреждения обществом документально не опровергнуты.

Доводы о неисполнимости представления апелляционным судом также признаны несостоятельными.

Представление является актом прокурорского реагирования, содержащим предложение по устранению выявленных нарушений закона; направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для исполнения.

Лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ устранения нарушений закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 500 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины обществом "Альфа-М" в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.10.2020 N 290002 об уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обществом не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрен быть не может. Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-14066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева