Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-16344/20 по делу N А41-6511/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-6511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-6511/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА" о взыскании, третье лицо: АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ",

при участии в заседании:

от ООО "ПРИМСТРОЙ" - Михеев В.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "ИРИДА" - Солопова К.А. по доверенности от 01.03.2020, Кучеренко А.Г. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙ" (истец, ООО "ПРИМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (ответчик, ООО "ИРИДА") о взыскании 420 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг N 8/0919 от 26.09.2019, 369 745 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-6511/20 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы 420 000 руб. неотработанного аванса по договору N 8/0919 от 26.09.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИРИДА" просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.09.2019 между ООО "ПРИМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ИРИДА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 8/0919 (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги предусмотренные спецификацией к договору (Приложение N1), а именно, провести демонтаж старых окон и установить новые оконные конструкции ПВХ на площади 500 кв.м. на объекте "здание 104 АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пушковых, владение 12, закончив работы в срок не более 45 дней с момента подписания договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения работ в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложения N 1 к договору) составляет 45 дней с момента подписания договора.

Таким образом, в срок до 10.11.2019 ООО "ИРИДА" должно было выполнить работы и сдать результат заказчику.

ООО "ПРИМСТРОЙ" перечислило на счет ООО "ИРИДА" аванс в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 226 от 27.09.2019, N 254 от 11.10.2019 и N 282 от 23.10.2019, получение которого ответчик не отрицает.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, исполнитель к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Согласно пункту 2.5 договора, документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Указанный документ, составленный в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком в срок своих обязательств по договору, 22.11.2019 (исх. N 246) истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 420 000 руб.

09.12.2019 (исх. N 270) истец повторно предложил ответчику возвратить неотработанный аванс, и представить расчет фактически понесенных расходов, при наличии, для принятия решения об их оплате.

Оба письма были оставлены без ответа, а требования возвратить денежные средства - без удовлетворения.

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по спорному договору в установленный срок, заказчиком, в соответствие с п. 4.3 договора, 22 января 2020 года (исх. N 21) направлено в адрес ООО "ИРИДА" по электронной почте и почтовым отправлением уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 8/0919 от 26.09.2019, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Почтовое уведомление с идентификатором 11710543062873 поступило в адрес ответчика 27.01.2020 и было возвращено отправителю 27.02.2020, что подтверждено информацией на официальном сайте "Почта России".

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования данных положений следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 22.01.2020 N 21).

Письмо истца от 22.01.2020 N 21 направлено в адрес ответчика 24.01.2020 (почтовый идентификатор 11710543062873).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 27.01.2020, возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата 27.02.2020.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по договору на заявленную ко взысканию сумму аванса являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В качестве доказательства выполнения работ по договору ответчик представил Акт об оказании услуг N 4 от 03.12.2019 на сумму 455 777 руб., универсальный передаточный документ N 20 от 03.12.2019 на сумму 455 777 руб., подписанные ООО "ИРИДА" в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 спорного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 дней с момента получения счета согласованным сторонами способом.

Доказательств направления счета на оплату выполненных работ, в установленном положениями пункта 3.2 договора порядке, а также письменного уведомления о готовности выполненных работ к их сдаче в адрес заказчика исполнителем не представлено.

Не направив истцу письменное извещение, ответчик, тем самым, не подтвердил письменно готовность выполненных работ к сдаче, после чего у истца возникла бы обязанность к приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, в данном случае ООО "ИРИДА" не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО "ПРИМСТРОЙ" в установленном порядке.

Основание и размер возмещения понесенных исполнителем затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014).

Ответчиком в материалы дела не представлена какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля в целях доказывания выполнения спорных работ на объекте.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договору подряда.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств прохода сотрудников ответчика через КПП на спорном объекте.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, апелляционным судом таких оснований не установлено, поскольку установление факта прохода сотрудников ответчика через КПП на объекте выполнения работ не влечет установление факта выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на журнал общестроительных работ, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку содержит только записи и отметки, учиненные сотрудниками ответчика, каких-либо иных отметок данный журнал не содержит.

Сам по себе факт направления акта выполненных работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ответчиком.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных исполнителем работ, ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом ответчика выполнить в предусмотренный договором срок демонтаж старых окон и установку новых оконных конструкций ПВХ, указанные работы были выполнены истцом самостоятельно с привлечением сторонних организаций.

Согласно правовой позиции истца, работы по демонтажу старых оконных конструкций выполнены ООО "СтройИмпериал" на основании договора N 15СП/2019 от 02.09.2019, что подтверждается актом приемки работ от 20.12.2019; установку новых оконных блоков ПВХ выполнило ООО "РеалСтрой" на основании договора субподряда N 16СП/2019 от 22.07.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные договоры субподряда заключены ранее договора с ответчиком, в связи с чем, не могут подтверждать факт выполнения комплекса работ, указанных в спорном договоре, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях.

При этом как следует из пояснений истца, в рамках договоров N 16СП/2019 от 22.07.2019 и N 15СП/2019 от 02.09.2019 субподрядчиками изначально выполнялся объем работ, отличающийся от объема работ в спорном договоре, в то время как после расторжения договора с ответчиком, спорный объем работ был передан ООО "СтройИмпериал" и ООО "РеалСтрой". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не делается выводов о правах и обязанностях ООО "СтройИмпериал" и ООО "РеалСтрой", но приводится правовая позиция истца, не опровергнутая документально.

По окончании монтажа оконных блоков АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" приняло у истца по актам формы КС-2 все работы по капитальному ремонту здания 104 по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пушковых, владение 12.

Оснований полагать, что спорные работы были выполнены ответчиком, у апелляционного суда не имеется, такого вывода из материалов дела не усматривается, относимыми и допустимыми доказательствами правовая позиция ответчика не подкреплена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 420 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 369 745 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, в связи с чем, снизил сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-6511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова