Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-67317/20 по делу N А40-157761/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-157761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-157761/18,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543)

к ООО "ПОЖСЕРВИС+" (ОГРН 1165032055979),

3-е лицо: ФГУП "ГВСУ N 14",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 107 809,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 011,07 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, по встречному иску взыскании задолженности по договору N 635 по актам N 1 и N 2 в размере 12 853 274,42 руб., задолженности по договору N 635 по актам N 3 и 4 в размере 29 189 175,92 руб., задолженность по договору N 730 по акту N 4 от 16.02.2017 г. в размере 3 691 253,69 руб., неосновательно удерживаемую сумму по договору N 635 в счет гарантийного удержания 3 006 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 459,44 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Лагута Н.И. по доверенности N 21 от 09.01.2020,

от ответчика: Ильина Ю.В. по доверенности N 8 от 27.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЖСЕРВИС+" неотработанного аванса в размере 52 799 212 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 312 107 руб. 07 коп.

ООО "ПОЖСЕРВИС+" заявило встречный об обязании ФГУП "ГВСУ N 7" принять выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку судами не полно выяснены все обстоятельства по делу, установление которых могло бы повлечь принятие иных судебных актов. Так общество полагает, что суды не проверили основания для отказа от договора (статьи 715 или 717 Гражданского кодекса РФ), что влечет различные последствия для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40- 157761/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суды не учли следующее:

Требование о взыскании неотработанного аванса должно рассматриваться как требование из неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указали суды, отказ, который направлен истцом в адрес ответчика, мотивирован тем, заказчик отказался от государственного контракта.

При этом, истец в суде ссылался на допущенные нарушения субподрядчиком при исполнении договора.

Поскольку судебные акты не содержат выводов, в порядке какой статьи: 715 или 717 Гражданского кодекса РФ, истец отказался от договора с учетом буквального толкования текста отказа, а также доводов приводимых в судебных заседаниях, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении ФГУП "ГВСУ N 7" заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 107 809,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 011,07 руб.

ООО "ПОЖСЕРВИС+" заявлено об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявило о взыскании задолженности по договору N 635 по актам N 1 и N 2 в размере 12 853 274,42 руб., задолженности по договору N 635 по актам N 3 и 4 в размере 29 189 175,92 руб., задолженности по договору N 730 по акту N 4 от 16.02.2017 г. в размере 3 691 253,69 руб., неосновательно удерживаемую сумму по договору N 635 в счет гарантийного удержания 3 006 673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 459,44 руб.

Решением суда от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПОЖСЕРВИС+"в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" взысканы неотработанный аванс в размере 10 459 610,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052337,12 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу ООО "ПОЖСЕРВИС+" взысканы задолженность в размере 3 691 253,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 468, 77 руб., в остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований. СООО "Пожсервис+" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" взысканы денежные средства в размере 7 141 225,19 руб., поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Госконтракта 12040 от 04.07.2014 г. между правопредшественниками истца ФГУП "ГВСУ N 7" и субподрядчика ООО "ПОЖСЕРВИС+" заключены договоры субподряда от 11.09.2015 г. N 1415187382102090942000000/635/ГУСДА/15 (Далее - Договор 635) и от 29.10.2014 г. N 1415187382102090942000000/730/ГУСДА/14 (Далее - Договор 730).

Платежными поручениями от 29.09.2015 N 12821, от 01.10.2015 N 13049 подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства на производство работ в сумме 65 000 000 руб.

Письмом от 23.09.2015 исх. N 212 субподрядчик в целях исполнения обязательств, установленных п. 15.2.1 договора 635, просил подрядчика удержать сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016 руб. 95 коп. из суммы авансового платежа, в связи с чем общая сумма на производство работ по договору 635, выделенная субподрядчику в качестве аванса составила 71 061 016 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 92885 от 27.12.2016 в счет оплаты выполненных работ истцом оплачено 13 000 000 руб.

Таким образом, истцом ответчику оплачено 84 061 016,95 руб. (65 000 000 руб.+ 6 061 016 руб. 95 коп.+ 13 000 000 руб.) по договору 635.

В обоснование исковых требований ФГУП "ГВСУ N 7" указывало, что работы по договору 635 выполнены на сумму 45953207,28 руб. по актам N 1 от 03.08.2016 г. (12962724,8 руб.) и N 2 от 03.08.2016 г. (32 990 482,48 руб.). Указанные акты подписаны с обеих сторон и никем не оспаривались.

Исходя из уточненного расчета ФГУП "ГВСУ N 7" следует, что из перечисленных денежных средств (84 061 016,95 руб.) ответчиком выполнены работы на сумму 45 953 207, 28 руб. В связи с чем, по мнению ФГУП "ГВСУ N 7", сумма 38 107 809,67 руб. составляет неотработанный аванс и подлежит возврату ФГУП "ГВСУ N 7".

На сумму неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2017 г. (с даты направления претензии) по 18.06.2018 г. в размере 3 834 011,07 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 450.1, 702, 711, 717, 720, 724, 740, 746, 753, 754, 755, 1102 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Уведомлениями N 64/1052 и N 64/1051 от 20.02.2017 подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения спорных договоров 635 и 730 в связи с расторжением государственным заказчиком государственного контракта от 04.07.2014 N 1425187382102090942000000/12040-1/ПЛЩ, указав в обоснование отказа положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 19.2 договора 635 и п. 20.2 договора 730.

Перечисление истцом авансовых платежей подтверждается платежными поручениями от 29.09.2015 N 12821, от 01.10.2015 N 13049, аванс - 65 000 000 руб.

Кроме того, письмом от 23.09.2015 исх. N 212 субподрядчик в целях исполнения обязательств, установленных п. 15.2.1 договора 635, просил подрядчика удержать сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016 руб. 95 коп. из суммы авансового платежа.

Принимая во внимание, что сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016 руб. 95 коп. субподрядчик не перечислил подрядчику, общая сумма на производство работ по договору 635, выделенная субподрядчику в качестве аванса составила 71 061 016 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 92885 от 27.12.2016 в счет оплаты выполненных работ истцом оплачено 13 000 000 руб.

Таким образом, оплата по договору N 635 составила 84 061 016,95 руб. (65 000 000 руб.+ 6 061 016 руб. 95 коп. + 13 000 000 руб.).

Расчет первоначальных исковых требований признан судом обоснованным, согласно фактическим обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам перечисления денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств оплат по договору N 730.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору 635 на сумму 45 953 207,28 руб. по актам N 1 от 03.08.2016 г. (12962724,8 руб.) и N 2 от 03.08.2016 г. (32 990 482,48 руб.).

Спорными в рассматриваемом случае являются акты выполненных работ по договору 635 предъявленные субподрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016 г. N 3 на сумму 7 557 557,80 руб. и по Акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2016 г. N 4 на сумму 22 847 833,78 руб.

Указанные акты N 3 и N 4 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, ФГУП "ГВСУ N7" оспаривает факт приемки работ по указанным актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ФГУП "ГВСУ N 7" в связи со следующим.

17.02.2017 г. спорные работы по односторонним актам N 3 и N 4 на сумму 7 557 557,80 руб. и на сумму 22 847 833,78 руб. соответственно направлены субподрядчиком в адрес подрядчика. При этом ФГУП "ГВСУ N7" утверждает, что до февраля 2017 г. работы по актам N3 и N 4 к приемке не предъявлялись.

Вместе с тем, работы предъявлены субподрядчиком к приемке до даты расторжения договора 635 (20.02.2017), что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В свою очередь ФГУП "ГВСУ N 7" не представлено в материалы дела доказательств, что субподрядчику направлялись претензии по объему и качеству работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016 г. N 3 на сумму 7 557 557,80 руб. и по Акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2016 г. N 4 на сумму 22 847 833,78 руб.

Помимо односторонних актов выполненных работ N 3 и N 4 в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная уполномоченными лицами Подрядчика, Заказчика и Субподрядчика, а именно: Акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2016 г. N 56П, Акт освидетельствования скрытых работ от 21.04.2016 г. N 57П, Акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 21.04.2016 г. N 58П, Ведомость смонтированного электрооборудования N 59П, Акт освидетельствования скрытых работ от N 60П, Журнал прокладки кабелей N 55П, Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 20.09.2016 г. N 54П, Акт освидетельствования скрытых работ N 47П, Акт промежуточной приемки ответственных конструкций от N 48П, Ведомость смонтированного электрооборудования N 49П, Акт освидетельствования скрытых работ N 50П, Акт на скрытые работы по устройству кабельных переходов через автомобильные и железные дороги N 51П, Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 20.09.2016 г. N 52П, Журнал прокладки кабелей от 25.10.2016 г. N 53П, Акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2016 г. N 56П.

ФГУП "ГВСУ N 7", обосновывал отказ от приемки работ ссылаясь на акт комиссионного осмотра выполненных работ по объекту "Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа" от 20.12.2017.

Из указанного акта следует, что при комиссионном осмотре выявлено частичное повреждение и хищение ранее смонтированной кабельной продукции неустановленными лицами. Указанное обстоятельство не позволяет предъявить заказчику выполненные работы на сумму 18 547,70 тыс. руб.

Истец в обоснование правовой позиции ссылался на положения ст. 741 ГК РФ, указывая, что утрата ранее смонтированной кабельной продукции являлось риском субподрядчика.

Согласно п.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, после приемки работ риск случайной гибели или повреждения объекта переходит на заказчика.

Акт комиссионного обследования составлен 20 декабря 2017 г.

Акт подписан: Инспектором ИТН РУЗКС ЮВО - Джумагельдиевым Р.А., Начальником управления по строительству дорог и полигонов ФГУП "ГУ СДА Минобороны России" ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" - Дунаевым С.В., Геодезистом ГИТОО Орловского филиала ФГУП "ГУ СДА Минобороны России" Королевым В.В., Исполнительным директором ООО "Пожсервис-01" - Мишиным А.Е.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо N 64/ 8585 о приостановлении работ. (Подписант - Козинский А.И., Составил - Орехов Д.В.)

20.02.2017 г. уведомлением N 64/1052 подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения договора 635 в связи с расторжением государственным заказчиком государственного контракта от 04.07.2014.

Таким образом, акт комиссионного обследования от 20.12.2017 г. подписан спустя более чем 8 месяцев после расторжения договора 635. Подпись на комиссионном акте выполнена исполнительным директором ООО "Пожсервис-01" - Мишиным А.Е., однако доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих полномочий представителя субподрядчика на подписание указанного акта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд критически оценил представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра об утрате ранее смонтированной кабельной продукции на сумму 18 547,70 тыс. руб. Принимая во внимание, что работы на сумму 18 547 700 руб. отражены в спорных актах N 3 и N 4, мотивы отказа от подписания указанных актов суд считает необоснованными, в связи с чем доводы ФГУП "ГВСУ N7" в данной части судом отклонены. Кроме того, суд учел, что с момента расторжения договоров истец по первоначальному иску неоднократно немотивированно уклонялся от подписания односторонних актов, а соответственно не обеспечил своевременную приемку работ на момент расторжения договоров.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено иных доказательств, обосновывающих мотивы отказа от подписания актов N 3 и N 4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что от приемки работ подрядчик уклонился, подписанные акты выполненных работ на сумму 30 405 391, 58 руб. субподрядчику не возвратил. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Кроме того, как следует из акта взаимозачета N 261 от 03.08.2016 г. стоимость генподрядных работ зачтена на сумму 2 757 192,44 руб. в стоимость выполненных работ. Акт взаимозачета подписан обеими сторонами, в связи с чем, генподрядные работы на сумму 2 757 192,44 руб. входят в сумму неотработанного аванса по договору 635.

Оценив обстоятельства приемки выполненных работ по актам N 1, N2 (двусторонние на общую сумму 45 953 207,28 руб.) и спорных работ по актам N3, N4 (на общую сумму 30 405 391, 58 руб.) в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору 635 на сумму 76 358 598,86 рублей.

С учетом перечисленных подрядчиком субподрядчику денежных средств (84 061 016,95 руб.) сумма неотработанного аванса по договору 635 составляет 10 459610,53 руб., с учетом генподрядных услуг на сумму 2 757 192,44 руб. ( 84 061 016,95 руб.- 76 358 598,86 рублей.+ 2 757 192,44 руб).

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы на сумму 10 459610,53 руб. субподрядчиком не выполнены, а сумма неосновательного обогащения в указанном размере подлежит возврату истцу.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2017 г. (с даты направления претензии) по 18.06.2018 г. в размере 3 834 011,07 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исковые требования в части неотработанного аванса удовлетворены частично, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1052337,12 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежало частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из следующего.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании неотработанного аванса по договору N 635, установлен фактический объем выполненных работ, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 635 по актам N 1 и N 2 в размере 12 853 274,42 руб., задолженности по договору N 635 по актам N 3 и 4 в размере 29 189 175,92 руб. (сумма рассчитана истцом по встречному иску за вычетом части гарантийного удержания) не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные по актам N 1 и N2 (принятые работы), N3 и N4 (спорные акты) зачтены в стоимость перечисленного аванса и не превышают его размер. Требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ являются акцессорными по отношению к настоящим требованиям, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 730 по акту N 4 от 16.02.2017 г. в размере 3 691 253,69 руб., исходя из следующего.

По договору 730 были выполнены работы на общую сумму 3 691 253,69 руб., что подтверждается Актом N 4 от 16.02.2017 г. (по форме КС-2, КС-3).

Кроме того, ООО "Пожсервис+" в материалы дела представлена исполнительная документация к указанным односторонним актам, в том числе, Журнал прокладки кабелей N 55П от 28.10.2016 г., Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой N 54П от 20.09.2016 г., подписанный комиссионно представителями заказчика, подрядчика, субподрядчика.

17 февраля 2017 г. указанные документы были направлены в адрес ФГУП "ГВСУ N 7" на подписание сопроводительным письмом.

Мотивированного отказа в принятии работ в материалы дела не представлено. В свою очередь, ответчиком ФГУП "ГВСУ N 7" не доказано, что работы по договору N 730 на сумму 3 691 253,69 руб. не были выполнены субподрядчиком, либо выполнены с недостатками по объему или качеству.

Поскольку расторжение договора N 730 произошло на основании статьи 717 ГК РФ, не в связи с недостатками работ, то на стороне подрядчика имелась обязанность оплатить выполненную часть работ, которую он не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, работы по договору 730 на общую сумму 3 691 253,69 руб. приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом ООО "Пожсервис+" также заявлено о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 7" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ( 3 691 253,69 руб.) в размере 679 468,77 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, признал правильным, обоснованным.

В обоснование встречных требований о взыскании гарантийного удержания ООО "Пожсервис+" ссылалось на следующие обстоятельства. ООО "Пожсервис+" полагало, что сумма гарантийного депозита 6061016,95 руб. состоит из 2 частей (а именно: 4% от стоимости выполненных работ, и 4% от стоимости невыполненных работ) должна быть возвращена ООО "Пожсервис+" пропорционально стоимости невыполненных работ.

При этом ООО "Пожсервис+" исходило из следующего расчета:

Общая сумма гарантийного удержания 6061016,95 руб. (фиксированный платеж по условиям Договора N 635, пункт 15.2.1).

4% от 45953207,28 руб.= 1838128,29р. (гарантийное удержание за принятые по актам N 1 и N 2 работам по договору N635)

4% от 30 405 391,58 руб.=1216215,66р. (гарантийное удержание по спорным актам N 3 и 4 по договору N 635).

По мнению ООО "Пожсервис+", гарантийное удержание, неосновательно удерживаемое подрядчиком составляет 3006673 руб. (6061016,95-1838128,29- 1216215,66).

Истец по встречному иску, указывая, что обязанность по ее возврату наступила 20 февраля 2017 г., в дату расторжения договора, начисляет на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы встречного иска в указанной части и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования в данной части несостоятельны и подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора субподряда о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации, подрядчик, расторгнув Договор субподряда, лишил субподрядчика возможности завершить работы по Договору и подписать акт окончательной приемки. Соответственно, между сторонами не может быть подписан акт окончательной сдачи приемки.

Таким образом, при расторжении Договора срок возврата гарантийного депозита, обусловленный подписанием акта окончательной приемки, является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Доводы истца по встречному иску относительно фактического разделения (по 4%) гарантийного депозита и возможности его возвращения именно в таком порядке противоречат условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Договором предусмотрена фиксированная сумма гарантийного депозита, которая в силу правовой природы обеспечивает качество выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах гарантийный срок (5 лет) должен исчисляться с момента подписания последних актов N 3 и N 4 по договору N 635 - подписаны в одностороннем порядке 17.02.2017 г. (поскольку доказательства предъявления работ к приемке ранее указанной даты в материалы дела не представлены), вследствие чего к моменту рассмотрения дела по существу гарантийный срок не является истекшим, срок для выплаты гарантийного депозита не наступил.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний не наступил, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, что также свидетельствует о безосновательности акцессорного требования, заявленного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнив указания кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-157761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова