Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-27389/20 по делу N А56-44676/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-44676/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27389/2020) ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-44676/2020 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального автономного учреждения "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Петрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188669, область Ленинградская, район Всеволожский, город Мурино, аллея Охтинская, дом 8, помещение 16-Н, ОГРН: 1164704057792; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: 188678, область Ленинградская, район Всеволожский, город Мурино, бульвар Петровский, дом 7, помещение 64-Н, ОГРН: 1097847152260; далее - Общество, ответчик) о взыскании 94 098 руб. задолженности по договору от 01.10.2017 N ОС-4; 937, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2020, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на лишение ответчика права отстаивать свои интересы в суде, представлять свои возражений и доказательства, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа при введении кода доступа отсутствуют материалы дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (Заказчик) и Муниципальным автономным учреждением "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Подрядчик) был заключен Договор N ОС-4 на выполнение работ по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино на комплекс мероприятий по сервисному сопровождению объектов уличного освещения в муниципальном образовании "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, срок действия договора пролонгирован на 2020 год.

Ежемесячная стоимость работ по Договору составляла 23.524 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки.

В соответствии с условиями Договора, МАУ "МУК" принимает на себя обязанности в течение срока действия Договора выполнять комплекс мероприятий по сервисному сопровождению объектов уличного освещения в муниципальном образовании "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а ООО "Петрострой" своевременно и полностью производить оплату за оказание услуги (выполнении работы) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в качестве 100 % предоплаты за один календарный месяц денежную сумму 23.524 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Работы Подрядчиком за январь, февраль, март, апрель 2020 года выполнены в полном объеме, возражения в отказе принятия работ от Заказчика не поступила в течение 2 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта выполненных работ за указанные периоды 2020 года.

В нарушение условий Договора, оплата за выполненные работы ООО "Петрострой" за январь, февраль, март, апрель 2020 года не производилась, долг составил 94 098 (девяносто четыре тысячи девяносто восемь) рублей 16 копеек.

20.03.2020 года (исх. N 320) в адрес ООО "Петрострой" была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности (дата получения претензии Ответчиком 24.03.2020 вх. N 651/03).

Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

13.04.2020 года (исх. N 381) в адрес ООО "Петрострой" была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности (дата получения претензии Ответчиком 13.04.2020 вх. N 241/04).

Однако, Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

12.05.2020 года (исх. N 448) в адрес ООО "Петрострой" была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности (дата получения претензии Ответчиком 12.05.2020 вх. N 107/05).

Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора установлено, что для сдачи выполненных в отчетном месяце работ подрядчик обязан до 25-го числа отчетного месяца предоставить заказчику, подписанные со стороны подрядчика экземпляры Акта выполненных работ, подтверждающих объем, качество и общую стоимость выполненных- в отчетном месяце работ. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней рассмотреть полученный Акт и сообщить Подрядчику о его подписании, либо сообщить о наличии возражений относительно подписания настоящего Акта.

В случае не подписания заказчиком Акта и отсутствия мотивированного возражения в отказе принятия работ, направленного в адрес Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта, работы в отчетном месяце считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.3.4 договора).

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, именно актами об оказании услуг от 31.01.2020 N 00ГУ-000002, согласно счету от 25.01.2020 N 00ГУ-000002, актами об оказании услуг от 29.02.2020 N ООГУ-000018, согласно счету от 19.02.2020 N 00ГУ-000002, актами об оказании услуг от 31.03.2020 N 00ГУ-000037, согласно счету от 19.03.2020 N 00ГУ-000034, актами об оказании услуг от 30.04.2020 N 00ГУ-00061, согласно счету от 20.04.2020 N 00ГУ-000052.

В отсутствие возражений на направленные в адрес ответчика акта, услуги считаются принятыми.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 937, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2020.

Поскольку сторонами не установлена ответственность ответчика за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является законным правом истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишение ответчика права отстаивать свои интересы в суде, представлять свои возражений и доказательства, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа при введении кода доступа отсутствуют материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, подав соответствующее ходатайство. Кроме того, согласно представленным в материалы дела, исковое заявление с приложениями было направлено в адрес ответчика, дополнительных документов истцом подано не было, что свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями для заявления соответствующих возражений.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-44676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов