Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-6462/19 по делу N А78-3217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2021 г. N Ф02-674/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А78-3217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года по делу NА78-3217/2019 по заявлению Краснова Виктора Андреевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) судебных расходов в размере 152790,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите: Миллер Л.В. - представитель по доверенности от 16.01.2020 г. (представлен документ, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от Краснова Виктора Андреевича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "ЛЕОН" 19.03.2019 обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 22 ноября 2018 года N 4868А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "ЛЕОН"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите устранить допущенное нарушение путем регистрации изменений в сведения общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "ЛЕОН".

Решением от 20.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "ЛЕОН" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

02.03.2020 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 152 790,64 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО СКФ "Леон" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на правопреемника Краснова Виктора Андреевича. Определением суда от 23.07.2020 произведена замена заявителя с ООО СКФ "Леон" на его правопреемника Краснова Виктора Андреевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Краснова Виктора Андреевича судебных расходов в размере 120 395,4 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года по делу NА78-3217/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов. По мнению инспекции, согласно акту о выполнении работы выполнен незначительный объем работы, дело не является сложным, существует многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования в части расходов на авиабилеты и проживание в гостинице, а также почтовых расходов.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2020.

Краснов В.А., представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общая сумма заявленных судебных расходов составляет 152 790,64 руб., из которой: 54 000 руб. оплата услуг представителя; 98 456,6 руб. командировочные расходы (перелет, гостиница, такси, суточные); 334,04 руб. почтовые расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СКФ "Леон" (Заказчик) и ООО Юридическая фирма "Тыправ" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 252 от 11.03.2019, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в соответствии с порядком определения стоимости оказываемых услуг.

Пунктом 3.2 договора определено, что оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания и направления исполнителю акта приема - передачи оказанных услуг; стоимость определяется в Порядке определения стоимости оказываемых услуг.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все накладные, согласованные сторонам расходы (суммы госпошлины, услуги нотариуса, командировочные, стоимость проезда к месту оказания услуги и стоимость проживания, почтовые расходы и иные подобные расходы) по предоставлению услуг, несет заказчик дополнительно.

Приложением N 1 к договору от 11.03.2019 определен порядок стоимости работ. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: представление интересов в суде по вопросу признания незаконным решения МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 22 ноября 2018 года N 4868А об отказе в государственной регистрации изменений сведений, а именно: ознакомление с материалами дела, изучение практики, подготовка заявления, формирование пакета документов, направление заявления ответчику, подготовка отзывов и возражений, участие в двух заседаниях.

Пунктом 2 Порядка установлена стоимость в размере 30 000 руб.

Пунктом 4 Порядка установлено, что в случае рассмотрения дела не закончится в результате двух заседаний, количество фактически проведенных судебных заседаний фиксируется в акте приема-передачи оказания услуг без подписания новых порядков определения стоимости.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что почтовые и другие накладные расходы оплачиваются заказчиком отдельно и не включаются в стоимость оказываемых услуг.

25.10.2019 между сторонами подписан Порядок определения стоимости оказываемых услуг с учетом представления интересов общества в апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб.

Между сторонами 02.12.2019 подписан акт приема - передачи оказанных услуг:

- первая инстанция на сумму 39 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами об отказе в государственной регистрации, изучение судебной практики, подготовка заявления, формирование пакета документов, направление заявления ответчику, подготовка отзывов и возражений, подготовка ходатайства о проведении заседания путем видео-конференц связи, подготовка дополнений по результатам представленных ответчиком документов о выездных проверках по месту нахождения истца, участие в пяти заседаниях.

- вторая инстанция на сумму 15 000 руб., в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой, участие в одном судебном заседании.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к ПКО (т. 2 л.д. 58) на общую сумму 54 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.).

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

С учетом фактически оказанных услуг, требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению в части 27 000 руб., исходя из следующих показателей: составление иска и направление его стороне - 5 000 руб., подготовка всех возражений и ходатайств - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 12 000 руб., представление интересов в апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2019 подготовка отзывов и возражений на отзывы ответчика и третьих лиц фактически не оказывались, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил только из фактически оказанных услуг, в том числе определил стоимость подготовки всех возражений и ходатайств в сумме 5 000 руб.

Относительно заявленных к возмещению обществом затрат в сумме 98 456,6 руб., состоящие из суточных на 8 000 руб., такси в размере 4 000 руб., проживания в гостинице в размере 19 239 руб., авиабилеты в размере 67 217,6 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени. Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В связи с чем, доводы инспекции о необходимости добираться до места проведения судебного заседания более экономичным видом транспорта правомерно отклонены судом.

.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск на общую сумму 67 217,6 руб., что подтверждается электронными билетами, чеками об оплате, посадочными талонами.

Относительно суммы суточных расходов в размере 8 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Оплата суточных за время командировки предусмотрена условиями заключенного договора, а также приказами о направлении сотрудника в командировку и утверждении размера суточных расходов, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ, т.к. никакими нормативно-правовыми актами оплата суточных во время нахождения представителя истца в командировке по гражданско-правовому договору не запрещена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суточных расходов не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены приказы N 7, 10, 12, 13, 18 об утверждении размера суточных расходов на сумму 5 000 руб. Таким образом, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в Обществе локального нормативного акта и является разумной.

Относительно расходов на проживание в гостиницы суд первой инстанции указал следующее.

В Письме Минфина России от 10.11.2011 N 03-03-07/51 разъяснено, что при направлении работника в командировку документами, подтверждающими его расходы на оплату билетов и (или) услуг гостиницы, являются: чек контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник; подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт работнику банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате; или другой документ, подтверждающий произведенную оплату, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

Оплата проживания в гостинице подтверждена счетами, чеками на оплату на сумму 19 239 руб. и принята судом в качестве расходов на оплату проживания. В свою очередь налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что в более экономичных гостиницах в необходимые даты имелись свободные места для размещения.

Заявителем также предъявлены суммы оплат за такси по маршруту аэропорт - Ленина, 93 (гостиница) на сумму 4 000 руб. вместе с тем, материалы дела содержат квитанции об оплате только на сумму 1700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на проезд представителя в такси от аэропорта до гостиницы на сумму 1700 руб., поскольку указанные расходы напрямую связаны с прибытием самолета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, использование такси из аэропорта г. Чита апелляционный суд считает разумным с целью обеспечения безопасности сотрудника. С учетом представленных в материалы дела маршрутных квитанций, самолет в г. Читу прилетает в 6 часов утра. Доказательств того, что в указанное время у представителя имелась реальная возможность добраться общественным транспортом, налоговым органом суду не представлено.

Относительно почтовых расходов на сумму 334,04 руб. суд посчитал, что в материалы дела представлены квитанции (т. 2 л.д. 52, 75) с доказательствами направления ответчику. Вместе с тем, в квитанции на сумму 216,54 руб. имеется указание на доставку в Арбитражный суд Забайкальского края, а не в адрес налогового органа. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика на сумму 238.8 руб. (117.5 руб. +121,3 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае условиями договора об оказании юридических услуг не согласован порядок возмещения понесенных расходов в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес налогового органа, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 238.8 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что судебные издержки были понесены Арзаевым Ю.В., а не самим обществом. Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований полагать, что Арзаев Ю.В., являясь представителем общества, нёс судебные издержки, связанные с представлением интересов общества в суде, за свой счет.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция является государственным органом, финансируемым из бюджета, действует исключительно в публичном интересе и не имеет собственных денежных средств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в части 27 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов на авиабилеты 67 217,6 руб., проживания в гостинице 19 239 руб., суточных 5 000 руб., такси 1 700 руб., почтовых расходов 238,8 руб., всего 120 395,4 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года по делу N А78-3217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако