Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-27562/20 по делу N А56-61157/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-61157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27562/2020) ООО "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-61157/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НД-Альянс"

3-и лица: Бычек Алексей Владимирович; ООО "Транснефть-Балтика"; Зеленин Александр Викторович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НД-Альянс" о взыскании 807 200 руб. задолженности по договору поставки от 13.11.2018 N НДА-1311/2018, 10 000 руб. неустойки и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд поступил отзыв ответчика с возражениями по заявленным требованиям.

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования: истец просил взыскать с ответчика 807 200 руб. задолженности и 336 602 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бычек Алексей Владимирович.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транснефть-Балтика" и индивидуальный предприниматель Зеленин Александр Викторович.

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кроме того, ООО "МонтажТехСтрой" просит назначить судебно-техническую экспертизу документов.

От третьего лица - Бычек А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал позицию истца, просил назначить экспертизу документов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 16.12.2020 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. В связи с нахождением в учебном отпуске судьи И.В. Масенковой, судья И.В. Масенкова заменена на судью Н.А. Мельникову. Рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор N НДА-1311/2018 (далее - Договор) на поставку арматуры.

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, по согласованным Сторонами спецификациям, счетам, накладным.

Согласно п. 2.2.2 при поставке Товара на условиях, указанных в п. 2.1.2 - дата фактической передачи Товара Покупателю в пункте назначения по адресу доставки является дата согласно товарно-транспортной накладной или УПД (Универсальный передаточный акт).

В соответствии с п. 2.1.2 Доставка Товара предусмотрена на склад Покупателя.

Согласно п. 3.1 Условия оплаты отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации N 1 к Договору (далее - Спецификация N 1) стоимость Товара составила 4 686 620 руб. Порядок расчетов и стоимость: 100 % предоплата согласно счету от 12.11.2018 N 121118/02.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 1 Поставщик обязуется поставить Товар в полном объеме не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств по счету от 12.11.2018 N 121118/02 на расчетный счет Поставщика. Покупатель имеет право требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,3 % от стоимости Товара и (или) транспортных расходов, за каждый день задержки поставки Товара.

Истец исполнил обязательства по договору путем перевода денежных средств в размере 4 653 280 руб. на расчетный счет ООО "НД-Альянс", что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 N 15205 и от 04.12.2018 N 15760.

Между тем, как указывает истец, Поставщик в установленный договором срок произвел поставку Товара Покупателю не в полном объеме. Ответчиком поставлен товар на сумму 3 811 680 руб. и 17.12.2018 осуществлен возврат денежных средств в сумме 34 400 руб., по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 807 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями Универсальными передаточными документами (УПД): N 7122018/1 от 07.12.2018 на сумму 600 800 руб.; N 10122018/2 от 10.12.2018 на сумму 807 200 руб.; N 10122018/1 от 10.12.2018 на сумму 807 200 руб.; N 11122018/1 от 11.12.2018 на сумму 691 560 руб.; N 6122018/3 от 06.12.2018 на сумму 447 300 руб.; N 6122018/4 от 06.12.2018 на сумму 600 800 руб.; N 27112018/1 от 27.11.2018 на сумму 664 020 руб.

Возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 34 400 руб. за недопоставленный товар не оспаривается сторонами.

В нарушение части 1 статьи 65 истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере и опровергающие возражения ответчика.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Доводы истца о том, что УПД от 10.12.2018 N 10122018/2 на сумму 807 200 руб. и УПД от 10.12.2018 N 10122018/1 на сумму 807 200 руб. идентичны, при этом УПД N 10122018/2 составлен ответчиком самостоятельно, поскольку все данные совпадают: день, вес, стоимость, не нашли документального подтверждения.

Суд критически отнесся к опровержению истцом факта поставки 10.12.2018 ответчиком двух партий арматуры, тем обстоятельством, что 10.12.2018 ООО "Транснефть-Балтика" по запросу истца выдавался один пропуск на въезд грузового автомобиля с арматурой и согласно записям с видеокамер и журналу регистрации на территорию въезжал только один автомобиль, ввозивший арматуру.

Заявление Бычека А.В. нотариально не заверено, явка лиц, участвующих в деле, неоднократно признавалась судом обязательной, однако ни представители сторон, ни Бычек А.В. в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, что сделало невозможным проведение судом процессуальных действий.

Между тем, суд верно установил, что подписи Бычека А.В. в документах, представленных в материалах дела (копия искового заявления с отметкой Бычека А.В. о его получении и заявление третьего лица) визуально отличаются между собой и от подписи Бычека А.В., проставленных на УПД от 10.12.2018 N 10122018/1 и 10122018/2), причем факт поставки товара по УПД от 10.12.2018 N 10122018/1 истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом также верно установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о назначении судебно-технической экспертизы документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-61157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина