Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-24666/20 по делу N А56-36841/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-1562/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-36841/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

Жигалова В.В. лично, по паспорту,

Конкурсного управляющего Лобанова М.Е. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24666/2020) Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-36841/2016/ж.23(судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Жигалов Владимир Васильевич с жалобой, в которой просил:

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 10 691 241,62 рублей, за счет имущества, переданного должником без оплаты в адрес ООО "ТЭК" по накладной N ТА000000004 от 01.04.2015.

Обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанову Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 10 691 241,62 рублей, переданного должником без оплаты в адрес ООО "ТЭК" по накладной N ТА000000004 от 01.04.2015.

Обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования N Ml53589-29-16 от 15 сентября 2016 года в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 г. по делу N А56-68078/20181 и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу NА56-36841/2016.

Определением арбитражного суда от 11.07.2020 в удовлетворении жалобы Жигалова Владимира Васильевича (далее - Жигалов В.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е. и ходатайства об отстранении Лобановой Марии Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. просит определение от 11.07.2020 отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, суд неправильно определил предмет иска (заявления). Отметил, что основанием иска (заявления) по настоящему делу является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего, что повлекло прекращение конкурсного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Определением от 10.12.2020 суд апелляционной инстанции определил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления возможности конкурсному управляющему АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е. представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с документальным подтверждением по всему объему требований с приложением доказательств их раскрытия перед иными участвующими в деле лицами.

17.12.2020 от конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий отметил, что им были предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника, в частности им был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, параллельно с этим проводились торги по реализации дебиторской задолженности к ООО "ТЭК" и иным должникам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу должника имущество ООО "ТЭК".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено включение в конкурсную массу одного юридического лица имущества, принадлежащего другому юридическому лицу.

При этом, доводы о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Напротив, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий предпринял меры для пополнения конкурсной массы должника, в частности им был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, параллельно с этим проводились торги по реализации дебиторской задолженности к ООО "ТЭК" и иным должникам. 10.07.2018 года по итогам торгов, которые не были оспорены в надлежащем порядке, был заключен договор уступки с Тамбовцевым А.Н., а 09.08.2018 ему по акту приема-передачи были переданы все документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТЭК", то есть с 09.08.2018 именно Тамбовцев А.Н. являлся правообладателем требования к ООО "ТЭК".

Неучастие в судебных заседаниях по делу А56-68078/2018 не может быть вменено в вину конкурному управляющему АО "Теплоком-Автоматизация", так как на даты судебных заседаний (23.08.2018, 25.10.2018, 22.11.2018) АО "Теплоком-Автоматизация" уже не имело материального права к ООО "ТЭК", а не реализация процессуальных прав Тамбовцевым А.Н. является зоной ответственности Тамбовцева А.Н. В условиях ранее согласованного кредиторами должника на соответствующем собрании положения о торгах по продаже имущественных прав должника (в частности по продаже дебиторской задолженности), проведения соответствующих торгов, с выявлением победителя на стадии публичного предложения, при отсутствии сведений относительно оспаривания как решений кредиторов, так и самих торгов, как полагает апелляционный суд, вопрос об оценке добросовестности конкурсного управляющего, исходя из приведенных Жигаловым В.В. доводов, представляется необоснованным и подлежащим отклонению.

Также Жигалов В.В. указывает на бездействие по возврату имущества в конкурсную массу, оспаривании сделки (передачи имущества), не составлению заключения по сделкам, что не заявлялось в суде первой инстанции, в соответствии с чем не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что материалы дела по заявленному в нем предмету не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания жалобы Жигалова В.В. подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что оснований для выплаты страхового возмещения за счет страховой организации, в которой была застрахована ответственность управляющего, исходя из приведенных доводов жалобы и при отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков, также не имеется.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Жигалова В.В. суд пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных в ней, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, а также, учитывая завершение конкурсного производства на момент рассмотрения жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство Жигалова В.В. об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Относительно довода Жигалова В.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация" возбуждено судьей Голоузовой О.В.

В материалы основного дела представлено распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 о замене судьи Голоузовой О.В. на судью Антипинскую М.В. в связи с длительной нетрудоспособностью судьи, рассматривавшей указанное дело о банкротстве.

Вместе с тем, настоящая жалоба Жигалова В.В. поступила в суд 27.02.2020, то есть после передачи дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация" в производство судьи Антипинской М.В., в связи с чем, указанная жалоба изначально принята и рассмотрена судьей Антипинской М.В.

В силу изложенного, доводы Жигалова В.В. о рассмотрении жалобы незаконным составом суда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-36841/2016/ж.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Фуркало