Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12292/20 по делу N А70-13012/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-13012/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12292/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13012/2020 (судья Мингалева Е.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФСК" (ОГРН 1105658026704, ИНН 5610136989) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.05.2018 N 40/01-30/20/2018/23 в размере 282 238 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФСК" (далее - ООО "ОФСК", ответчик) о взыскании 282 238 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки N 40/01-30/20/2018/23 от 18.05.2018 за период с 06.07.2018 по 08.07.2018.

Определением от 07.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13012/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОФСК" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 28 223 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 08.07.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение о снижении суммы неустойки, поскольку доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки по договору не представлено, размер неустойки в размере 1% от стоимости поставленного товара обоюдно согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 АО "Россети Тюмень" (покупатель) и ООО "ОФСК" (поставщик) заключен договор поставки N 40/01-30/20/2018/23, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора общая цена договора составляет 9 407 939 руб. 40 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 435 109 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется за счет поставщика. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе авто транспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

В случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором: объемов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

18.05.2018 сторонами подписана спецификация к договору N 1, согласно которой общая сумма товара без НДС составляет - 7 972 830 руб. с учетом транспортных расходов поставщика. Кроме того, НДС по ставке 18% - 1 435 109 руб. 40 коп. Итого общая сумма с НДС по ставке 18% составляет - 9 407 939 руб. 40 коп. Срок поставки товара с 20.06.2016 по 05.07.2018. Товар считается поставленным с момента получения товара по товарной накладной покупателем. Оплата товара осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания покупателем товарных накладных.

25.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 70, в котором сообщил о готовности произвести отгрузку товара в сроки, указанные в спецификации, а также с просьбой сообщить о готовности истца о приемке товара и о данных лиц, ответственных за приемку товара.

АО "Россети Тюмень" письмом N Т13/01/8334 от 05.07.2018 попросило ООО "ОФСК" осуществить поставку товара по адресу и в сроки согласно условиям договора, также перечислило в данном письме лиц, ответственных за приемку товара.

В письме N Т13/01/8433 от 06.07.2018 истец изменил адрес поставки товара и попросил ответчика поставить товар по адресу Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Промышленная, д. 1 "а" и в сроки указанные в условиях договора, также перечислил ответственных ли за приемку товара; сообщил, что письмо от 05.07.2018 NТ13/01/8334, направленное ответчику ранее, просит считать недействительным.

В подтверждение исполнение поставщиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные N N 57, 58 от 05.07.2018, товарно-транспортные накладные NN 57, 58 от 05.07.2018, от 05.07.2018 N 58.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного спецификацией N 1 от 18.05.2018, та как поставка товара была произведена только 08.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Россети Тюмень" направило в адрес ООО "ОФСК" претензию N Т13/01/11175 от 05.09.2018 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.1 договора в размере 282 238 руб. 19 коп. за период с 06.07.2018 по 08.07.2018.

Ответчик указал, что ранее поставщиком в адрес покупателю направлен запрос N 70 от 25.06.2018 о готовности принимать товар и предоставлении контактных данных сотрудников, ответственных за приемку, ответ от истца ответчиком получен только 06.07.2018, соответственно, поставка товара ответчиком произведена лишь 08.07.2018, в связи с чем, считает требование истца необоснованными и претензию не подлежащей удовлетворению (письмо N 27 от 27.02.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "ОФСК" без исполнения, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором: объемов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации и т.д.) или сроков устранения недостатков товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, товарными и товарно-транспортными накладными, подтверждается факт поставки ООО "ОФСК" товаров АО "Россети Тюмень" с нарушением согласованных сторонами сроков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 06.07.2020 по 08.07.2020.

Вместе с тем ООО "ОФСК" при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки до разумного предела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 5.1 спорного договора размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Россети Тюмень" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 28 223 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Исчисленная судом неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "ОФСК" в пользу истца неустойки в размере 28 223 руб. 82 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Россети Тюмень", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков