Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13915/20 по делу N А60-42589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-42589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АРМАГ": Зырянов А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-42589/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (далее - заявитель, общество "АРМАГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 01.06.2020 N 66/20-16597 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; возложении на заинтересованное лицо обязанности внести изменения в сведения о наименовании объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106056:111, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, изменив его с "Торгово-развлекательный комплекс" на "Гипермаркет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка. Указывает, что в данном случае реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером 66:41:0106056:111 отсутствует, поскольку сведения о данном объекте внесены в ЕГРН на основании технической документации, подготовленной уполномоченным органом технического учета; заявитель в Управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращался; надлежащие документы об изменении наименования объекта заявитель в Управление не представил. Считает, что Управлением права общества "АРМАГ" не нарушены, факт нарушения прав общества материалам дела не подтвержден. Также отмечает, что судом не исследовался вопрос относительно соответствия здания с кадастровым номером 66:41:0106056:111 требованиям, предъявляемым действующим законодательством к понятию "гипермаркет", а также вопрос о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и возможности размещения "гипермаркета". Полагает, что внесение в ЕГРН сведений об изменении наименования здания с "Торгово-развлекательный комплекс" на "Гипермаркет" не будет отвечать принципу достоверности сведений ЕГРН.

Общество "АРМАГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 21.02.2020 N 66-0-1-239/3001/2020-69. Согласно описи документов вместе с заявлением заинтересованному лицу был представлен технический план здания в электронном виде.

На основании данного заявления заявитель просил внести в реестр изменения, связанные со сменой наименования объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106056:111, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50 - с "Торгово-развлекательный комплекс" на "Гипермаркет".

Уведомлением от 28.02.2020 N 66/20-7097 заинтересованным лицом сообщено заявителю о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании того, что в пакет документов не представлен документ об изменении наименования вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Иных требований или замечаний к пакету представленных документов заинтересованным лицом не предъявлялось.

В целях устранения оснований приостановления кадастрового учета заявителем согласно описи документов 23.04.2020 заинтересованному лицу была направлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГ" от 21.10.2019, из которого следует, что участники общества "АРМАГ" единогласно приняли решение о смене наименования объекта недвижимости с "Торгово-развлекательный комплекс" на "Гипермаркет".

Таким образом, по мнению заявителя, им были выполнены требования заинтересованного лица в части предоставления недостающих документов, основания приостановления регистрационных действий устранены.

Вместе с тем, решением Росреестра от 01.06.2020 N 66/20-16597 заинтересованное лицо отказало заявителю в регистрации изменений наименования объекта недвижимости, вновь ссылаясь на факт непредставления документа, подтверждающего смену наименования.

Посчитав данное решение Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество "АРМАГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о регистрации норм, предусматривающих внесение в ЕГРН изменений в части наименования объекта недвижимости, не свидетельствует о законности оспариваемых решений управления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Из материалов дела следует, что отказ Управления Росреестра в совершении регистрационных действий мотивирован тем, что в орган регистрации не представлен документ об изменении наименования объекта.

Однако статья 26 Закона N 218-ФЗ не содержит такого основания для приостановления государственного кадастрового учета и отказа в нем как непредставление документа об изменении наименования объекта недвижимости.

При этом Управление, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в нарушение пункта 70 Административного регламента не указало нормы, несоблюдение которых привело к приостановлению, их содержание и в чем именно заключается несоблюдение требований нормативных правовых актов, а также рекомендации по устранению причин приостановления (на основании каких правовых норм и какие действия необходимо совершить).

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Названные положения призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1913-О, от 27.03.2018 N 688-О).

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 304-ЭС19-11268.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право на выбор наименования для объекта недвижимого имущества законодательно не ограничено, выбор наименования "Гипермаркет" не затрагивает чьих-либо интересов и законных прав.

Поскольку наименование объекта недвижимости является дополнительной характеристикой, она не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта, таким образом, не нарушает права и интересы заинтересованного лица.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ регистрирующего органа в изменении наименования объекта недвижимости, ранее поставленного на учет, по мотиву непредставления документа об изменении наименования объекта недвижимости, без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных обществом документов и проверки их доводов о наличии реестровой ошибки, не может быть признан обоснованным, противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации все необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возложение на Управление обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителем представлены все необходимые документы для внесения изменений в ЕГРН в части наименования объекта.

Из представленного заявителем заключения очевидно следует, что общая торговая площадь превышает 5 000 кв.м (пункт 47 ГОСТ Р 51303-13), общая площадь торговых помещений N 3 на 2-м (2 353,3 кв.м - пункт 1.3 заключения) и 3-м (2 915,3 кв.м - пункт 1.4 заключения) этажах уже превышает 5 000 кв.м. Из текста государственного стандарта следует, что иные условия не являются обязательными - применяются понятия "преимущественно", "как правило". Заинтересованным лицом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ несоответствие спорного объекта понятию "гипермаркет" не доказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-42589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова