Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-18114/20 по делу N А53-7269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1518/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-7269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольского Б.А. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 13.11.2019 Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Яснопольского Бориса Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-7269/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2" Корпорации АК "Электросевкавмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2" Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (далее - должник, ООО "ЭМУ-2" Корпорации АК ЭСКМ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (далее - ООО "ЗЭСКМИ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в размере 889 856, 34 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-7269/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ООО "ГлобалЭлектроСервис") обжаловало определение суда первой инстанции от 13.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учел факт аффилированности должника и кредитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник и кредитор входят в одну группу лиц, связанных общей структурой управления и участия, из чего следует, что должник и кредитор имеют общих конечных бенефициаров. Суд первой инстанции не исследовал целесообразность заключения сделки, фактические условия исполнения сделки, финансовое состояние должника на момент заключения сделки. Кредитор, заключая сделку, знал о тяжелом финансовом положении должника, в отношении последнего неоднократно возбуждались дела о несостоятельности. ООО "ГлобалЭлектроСервис" настаивает на том, что требование кредитора является корпоративным, следовательно, должно быть признано компенсационным финансированием.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М., ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор и управляющий обращают внимание, что доводы заявителя об аффилированности ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" по отношению к должнику являются голословными, не подтвержденными относимыми, допустимыми доказательствами. Отношения между сторонами сложились задолго до объявления должника банкротом, появления признаков неплатежеспособности, совершенные между должником и кредитором сделки носили реальный характер, факт их совершения документально подтверждается.

Конкурсный управляющий также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В возражениях на отзывы конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" заявитель поддержал доводы жалобы, отметил, что сторонами не опровергнут аффилированный характер взаимоотношений сторон, а также тот факт, что на момент заключения и исполнения договора должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.12.2020 г. до 09 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. (публикация от 26.06.2020).

ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в размере 889 856,34 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает следующее.

03 декабря 2018 года между должником и ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" заключен договор N 53, предметом которого являлась поставка в адрес должника продукции. Развернутая номенклатура (ассортимент), технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена согласовываются сторонами по партиям в Спецификациях или счетах, накладных, подготавливаемых на каждую партию продукции (пункт 1 договора).

В рамках договора от 03.12.2018 N 53 в адрес должника была поставлена продукция по товарным накладным от 21.01.2020 N 89, 93 - 98, от 31.01.2020 N 235-237, от 11.03.2020 N 607-611.

Также 11.01.2019 между сторонами был заключен договор N 51 по которому, должник, являясь поставщиком, принял на себя обязательства по поставке в адрес общества-кредитора (покупатель) товар.

20 февраля 2020 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что ООО "ЭМУ-2" имеет перед заводом ЭСКМИ задолженность в размере 9 829 049, 90 рублей, и соответственно, завод обязан оплатить продукцию, поставленную 31.01.2020 по договору от 11.01.2019 N 51 в размере 9924095, 89 рублей. Этим соглашением от 20.02.2020 и актом сверки взаимных расчетом, подписанных от должника конкурсным управляющим Байрамбековым М.М., согласован размер задолженности 889 856, 34 рублей, который и заявлен ко включению в реестр.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив письменные доказательства, изучив содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства: копии договоров поставки, товарные накладные, соглашение о зачете взаимных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 от имени должника был подписан именно конкурсным управляющим, владеющим всей первичной документацией, бухгалтерскими регистрами, книгами покупок - продаж, иной документацией, отражающей хозяйственный учет на предприятии. Доводы кредитора, главным образом, сводящиеся к аффилированности и корпоративном характере отношений должника и кредитора, судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, факт поставки товаров сторонами не оспаривается, что также подтвердил представитель ООО "ГлобалЭлектроСервис" в судебном заседании.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соответственно в данном случае аффилированность установлена через руководителей должника и конкурсного кредитора, которым является одно и тоже лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу NА33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на дату заключения и исполнения договора, задолженность по которому положена в основу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, единственным участником кредитора (ООО "ЗЭСКМИ") являлась Суббота Тамара Ивановна.

Суббота Тамара Ивановна также является генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПКИ Союзпроммеханизация", которое, в свою очередь, согласно списку аффилированных лиц, опубликованном на официальном сайте "Центр раскрытия информации", имеет долю в размере 50% в уставном капитале открытого акционерного общества "АК ЭСКМ". Генеральным директором ОАО "АК ЭСКМ" является Суббота Олег Евгеньевич.

ОАО "АК ЭСКМ", в свою очередь, имеет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АК ЭСКМ" в размере 99%. Генеральным директором и вторым участником ООО "Корпорация АК ЭСКМ" является Суббота Евгений Демьянович.

ООО "Корпорация АК ЭСКМ" является участником ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" (должник) с размером доли в уставном капитале 100% (дата внесения указанных сведений 25.11.2009).

Таким образом, ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" (должник) и ООО "ЗЭСКМИ" (кредитор) являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

Как установлено судом, в отношении должника неоднократно инициировались процедуры банкротства.

В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-25085/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-25085/2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Задолженность была погашена ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" частично, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие, необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-11961/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2019 по делу N А53-11961/2019 производство по делу о банкротстве прекращено, ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" было произведено частичное погашение задолженности, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" признаков банкротства, предусмотренных пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие, необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Тот факт, что в отношении должника несколько раз были поданы заявления о признании банкротом с последующим погашением задолженности до размера ниже требуемого для возбуждения производства по делу о банкротстве порогового значения также свидетельствует о кризисном состоянии должника, о чём аффилированные лица не могли не знать.

Кроме того, как следует из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет перед кредитором ИП Ливак М.Д. по состоянию на 01.01.2016 имелись неисполненные обязательства в сумме 243876,83 руб. по договору подряда от 20.07.2010, а по состоянию на 15.09.2016 - в сумме 195200 по договору подряда от 01.06.2016, которые взысканы судом и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из заявления кредитора ООО "ГлобалЭлектроСервис" следует, что по состоянию на 24.11.2018 у должника перед ним имелись неисполненные обязательства по договору подряда от 18.07.2016 на сумму 24680727,77 руб.

Тем не менее, зная об имущественном кризисе должника, заявитель производит поставку товара согласно договору от 03.12.2018 N 53, в то время как пункты 3.3, 5.1 вышеназванного договора предусматривают 100 % предоплату товара, что не было произведено покупателем.

Как указывает конкурсный управляющий должника, стоимость поставленной продукции по спорному договору составляет 11521527,83 руб.

Как следует из заявления кредитора, спорная задолженность возникла за продукцию, поставленную товарным накладным от 21.01.2020 N 89, 93 - 98, от 31.01.2020 N 235-237, от 11.03.2020 N 607-611, в рамках того же договора от 03.12.2018 N 53.

Таким образом, на момент заключения договора 03.12.2018 N 53 и поставки продукции по нему в адрес должника, у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительные суммы, в десятки раз превышающие заявленную кредитором к взысканию сумму, о чем не могли не знать аффилированные лица, включая кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника, который фактически поддерживает требование кредитора, несмотря на предложение суда согласно определению об отложении судебного разбирательства от 24.11.2020, не были предоставлены суду доказательства частичной оплаты должником кредитору за ранее поставленную продукцию по договору от 03.12.2018 N 53, также как и не были предоставлены доказательства в обоснование своей позиции о надлежащем учете хозяйственных операции по поставке продукции, оплате, задолженности, надлежаще заверенные копии первичной и учетной документации и многое другое, соответствующие пояснения.

Такие доказательства и также пояснения не были предоставлены самим кредитором, несмотря на то, что бремя доказывания возлагается именно на нем.

21.12.2020 конкурсным управляющим должника посредством электронного отправления представлено в канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (первичной документации). Между тем, такие доказательства электронный документ не содержит.

23.12.2020 в 14 час. 20 мин., то есть незадолго до начала судебного заседания, посредством почтового отправления от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (первичной документации).

Между тем, фактически к ходатайству были приложении не истребуемые выше пояснения и документы, а лишь незаверенные копии договоров поставки от 11.01.2019 N 51, от 03.12.2018 N 53 и сотни листов товарных накладных, в отсутствие пояснений и обоснований об относимости и допустимости указанных копий накладных к предмету рассматриваемого спора. Иные документы к ходатайству не приложены.

Подобное процессуальное поведение конкурсного управляющего нельзя признать добросовестным и соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела вышеуказанные незаверенные копии документов.

Помимо прочего, как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2018 между ООО "Корпорации АК ЭСКМ" (займодавец) и ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" (заемщик) заключен договор займа N 13/915, представленный ООО "Корпорация АК ЭСКМ" в материалы дела, по условиям которого займодавец предоставляет денежные средства заемщику в размере 19000000 рублей с целью погашения задолженности по НДФЛ и НДС. Таким образом, взаимоотношения внутри группы организаций с целью финансирования должника являлось обычной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В разъяснении, содержащемся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора без предоплаты поставленного товара на условиях договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако общество договор заключило и фактически его исполнило, передав товар без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего.

Данная позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указано выше, реальность поставки продукции и задолженность в сумме 889856,34 руб. перед кредитором подтверждается признается также конкурсным управляющим должника и подателем апелляционной жалобы.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 28.04.2020, товарных накладных и пояснений следует, что по договору N 53 от 03.12.2018 ООО "ЗЭСКМИ" выполняло поставки комплектующих для производства следующего оборудования: щиты автоматизации, шкафы управления навесного и напольного типа, щиты автоматизации, для установки на объекте Научно-производственное предприятие "Исток", расположенном в городе Фрязино, Московской области. Оборудование изготавливалось штатными сотрудниками ООО ЭМУ-2 АК "ЭСКМ" и поставлялось на ООО "ЗЭСКМИ" по договору N 51 от 11.01.2019 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-7269/2020 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2" Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" в сумме 889856 рублей 34 копейки и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко