Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7506/21 по делу N А53-7269/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-7269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж": представитель Ахметова Л.Р. по доверенности от 01.08.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова Мухамеда Баудиновича: представитель Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова Мухамеда Баудиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-7269/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электро-монтажное управление N 2 Корпорации Акционерной компании Электросевкавмонтаж" (ИНН 6154114023, ОГРН 108615400129),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электро-монтажное управление N 2 Корпорации Акционерной компании Электросевкавмонтаж" (далее - должник, ООО "ЭМУ-2" Корпорации АК ЭСКМ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 000 000 руб.

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова Мухамеда Баудиновича (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учел факт аффилированности должника и кредитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник и кредитор входят в одну группу лиц, связанных общей структурой управления и участия, из чего следует, что должник и кредитор имеют общих конечных бенефициаров. Суд первой инстанции не исследовал целесообразность заключения сделки, фактические условия исполнения сделки, финансовое состояние должника на момент заключения сделки. Кредитор, заключая сделку, знал о тяжелом финансовом положении должника, в отношении последнего неоднократно возбуждались дела о несостоятельности. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" настаивает на том, что требование кредитора является корпоративным, следовательно, должно быть признано компенсационным финансированием.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ-2" Корпорация АК ЭСКМ Байрамбекова Малика Мусаибовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о признании ООО "ЭМУ-2" Корпорации АК ЭСКМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. (публикация от 26.06.2020).

ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в размере 8 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество указывает следующее.

Между ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" и должником ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" был заключен договор субподряда N 66/17-КС(3)-суб ЭМУ-2 от 01.11.2019.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК "ЭСКМ" обязалось выполнить электромонтажные, пусконаладочные, строительные работы по монтажу КИПиА, АСУТП, систем пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте "Строительство производства водорода ООО "Газпром нефтехим Салават" Республика Башкортостан г. Салават.

В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2019.

Согласно п. 6.1 договора ориентировочная стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 19 200 000 руб., в том числе НДС-20%.

Заявитель осуществил авансовые платежи должнику в общей сумме 8 805 178 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениям N 15475 от 01.11.2019 на сумму 8 000 000 руб., N 18470 от 20.12.2019 на сумму 608 488 руб. 16 коп., N 644 от 22.01.2020 на сумму 196 690 руб.

Должник выполнил работы в общей сумме 943 933 руб. 94 коп., что подтверждается следующими справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2019 на сумму 47 651 руб. 47 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2019 на сумму 896 282 руб. 47 коп.

27.01.2020 стороны заключили соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство должника перед заявителем по возврату авансовых платежей в связи с невыполнением работ по договору субподряда N 66/17-КС(3)-суб ЭМУ-2 от 01.11.2019 было заменено на заемное обязательство в размере 8 000 000 руб.

Срок исполнения заемного обязательства установлен до 31.12.2020.

Общая сумма неисполненных обязательств определена кредитором в размере 8 000 000 руб., которые и заявлены во включении в реестр требований кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив письменные доказательства, изучив содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения кредитором обязательств по перечислению должнику аванса за выполнение работ по договору субподряда N 66/17-КС(3)-суб ЭМУ-2 от 01.11.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15475 от 01.11.2019, N 18470 от 20.12.2019, N 644 от 22.01.2020 с отметкой банка об исполнении. Факт поступления денежных средств на счет должника подтвержден конкурсным управляющим.

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства: копия договора субподряда, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, соглашение о новации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на реальность сделки, а доводы кредитора, главным образом, сводящиеся к аффилированности и корпоративном характере отношений должника и кредитора, судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, факт выполнения работ по договору субподряда сторонами не оспаривается, что также подтвердил представитель ООО "ГлобалЭлектроСервис" в судебном заседании.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соответственно в данном случае аффилированность установлена через руководителей должника и конкурсного кредитора, которым является одно и тоже лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на дату заключения и исполнения договора, ООО "Корпорация АК ЭСКМ" является единственным участником (доля владения 100%) как ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" (дата внесения сведений - 25.11.2009), так и ООО "МНУ-1 Корпорации АК ЭСКМ" (дата внесения сведений - 01.07.2013).

Таким образом, ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" и ООО "МНУ-1 Корпорации АК ЭСКМ" являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") с единым конечным бенефициаром, контролировавшим как должника, так и кредитора.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

Как установлено судом, в отношении должника неоднократно инициировались процедуры банкротства.

В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-25085/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-25085/2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Задолженность была погашена ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" частично, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие, необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-11961/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2019 по делу N А53-11961/2019 производство по делу о банкротстве прекращено, ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" было произведено частичное погашение задолженности, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" признаков банкротства, предусмотренных пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие, необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Тот факт, что в отношении должника несколько раз были поданы заявления о признании банкротом с последующим погашением задолженности до размера ниже требуемого для возбуждения производства по делу о банкротстве порогового значения также свидетельствует о кризисном состоянии должника, о чём аффилированные лица не могли не знать.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области было подано заявление о включении в реестр требований ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ", из которого следует, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в совокупном размере 30 659 707 руб. 92 коп.

05.02.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение ИП Ливака Михаила Давыдовича о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ".

Исходя из изложенного, ООО "Корпорация АК ЭСКМ", как материнская компания ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ", не могло не знать, что у ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" не хватало оборотных средств, чтобы оплатить обязательные платежи, произвести расчеты с контрагентами, что указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.

ООО "Корпорация АК ЭСКМ" как лицо, имеющее возможность контролировать обе стороны сделки, из которой вытекает задолженность, использовало преимущество своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Помимо прочего, как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2018 между ООО "Корпорации АК ЭСКМ" (займодавец) и ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" (заемщик) заключен договор займа N 13/915, представленный ООО "Корпорация АК ЭСКМ" в материалы дела, по условиям которого займодавец предоставляет денежные средства заемщику в размере 19 000 000 руб. с целью погашения задолженности по НДФЛ и НДС. Таким образом, взаимоотношения внутри группы организаций с целью финансирования должника являлось обычной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В разъяснении, содержащемся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 16.03.2020. Таким образом, исходя из дат оказания работ и услуг, авансирования по договору субподряда указанные действия осуществлялись кредитором при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, без предъявления требования по возврату неотработанных авансов. Кредитор как аффилированное лицо не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В данном обособленном споре мотивы такого поведения кредитора, а также экономически разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения кредитором не представлены.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

Данная позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указано выше, реальность перечисления аванса в размере 8 805 178 руб. 16 коп. и выполнение должником работ только на 943 933 руб. 94 коп. признается также конкурсным управляющим должника и подателем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-7269/2020 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2" Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" в сумме 8 000 000 руб. и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева