Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-7131/20 по делу N А50-27330/2019

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-27330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Окунев А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом": Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Фэмили": Красилова Н.В., удостоверение, доверенность от 08.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2020 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-27330/2019

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Анатольевича (ОГРН 315595800025580, ИНН 590311221028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фэмили" (ОГРН 1135905002045, ИНН 5905297124), Щербаков Анатолий Васильевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (предприниматель) Щербаков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в долевом порядке убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в сумме 232 407 руб. 60 коп.; расходов на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.; упущенной выгоды в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО "Управляющая компания "Профи-Дом", ООО "Фэмили", Щербаков Анатолий Васильевич.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Управляющая компания "Профи-Дом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу предпринимателя Щербакова С.А. взыскано 146 203 руб. 80 коп. убытков, 22 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 4 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в пользу предпринимателя Щербакова С.А. взыскано 146 203 руб. 80 коп. убытков, 22 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 4 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Щербаков С.А. 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" и ООО "Пермская сетевая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 130 000 руб.

Также 14.10.2020 ООО "Фэмили" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" и ООО "Пермская сетевая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 55 000 руб.

Определением от 03.11.2020 заявление предпринимателя Щербакова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу предпринимателя Щербакова С.А. взыскано 52 500 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в пользу предпринимателя Щербакова С.А. взыскано 52 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя Щербакова С.А. отказано. Заявление ООО "Фэмили" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Фэмили" взыскано 27 500 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в пользу ООО "Фэмили" взыскано 27 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчики с принятым определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пермская сетевая компания" приводит доводы о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом и третьим лицом. Считает, что изучение представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по делу, оказание консультационных услуг понесены до возбуждения производства в суде и не подлежат возмещению. Считает, что истец заведомо знал о предъявлении иска к двум ответчикам, но намеренно затягивал судебный процесс с целью увеличения судебных расходов, что является злоупотреблением правом. Полагает, что рассмотренный иск не относится к категории сложных дел. Также общество "Пермская сетевая компания" считает чрезмерной и необоснованной сумму судебных расходов, предъявленную обществом "Фэмили". Просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, объему работы, выполненной представителями. Указывает, что сбор всех необходимых доказательств, выработка правовой позиции, а также подготовка иска не требовали больших временных затрат и дополнительных действий, поскольку были произведены истцом ранее при рассмотрении иных дел. Считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители предпринимателя Щербакова С.А. и ООО "Фэмили" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019, от 11.08.2020, заключенные предпринимателем Щербаковым С.А. (заказчик) с исполнителем, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по ведению судебного дела в судах первой и второй инстанции.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров от 24.05.2019, от 11.08.2020 стоимость юридических услуг составляет в первой инстанции - 80 000 руб., во второй инстанции - 50 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора от 24.05.2019 в стоимость услуг входят: консультации заказчика по судебному делу; изучение материалов заказчика; ведение и полное сопровождение судебного дела; выработка правовой позиции по делу; подготовка необходимых по судебному делу процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика; получение решения суда по судебному делу.

Согласно п. 1.3 договора от 11.08.2020 в стоимость услуг входит: консультации заказчика по судебному делу; изучение материалов заказчика; ведение и полное сопровождение судебного дела; выработка правовой позиции по делу; подготовка необходимых по судебному делу процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда второй инстанции в качестве представителя заказчика; получение решения суда по судебному делу.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров от 24.05.2019, от 11.08.2020 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору без дополнительного согласования с заказчиком.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ от 06.08.2020, от 31.08.2020.

Оплата услуг по договорам от 24.05.2019, от 11.08.2020 со стороны предпринимателя Щербакова С.А. подтверждена расписками от 17.06.2019 на сумму 80 000 руб.; от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб.

20.09.2019 между адвокатом и ООО "Фэмили" (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поучает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения от 20.09.2019 предусмотрено, что в рамках настоящего договора заказчик поручает адвокату следующие услуги: представление интересов ООО "Фэмили" в Арбитражном суде Пермского края в качестве третьего лица по делу N А50-27330/2019, участие в судебных заседаниях; подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы.

Согласно п. 5.1 соглашения на оказание юридических услуг от 20.09.2019 вознаграждение исполнителя составляет 55 000 руб.

Факт оплаты обществом "Фэмили" представителю стоимости услуг на сумму 55 000 руб. подтвержден квитанцией серии ПЧ-17 N 001591 от 20.09.2019.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал разъяснения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подтвержден предпринимателем Щербаковым С.А. надлежащим образом, указал, что фактическая деятельность представителя истца подтверждена материалами дела (подготовка претензии и искового заявления; подготовка возражений на отзыв, подготовка уточненного иска, подготовка дополнительных пояснений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; получение решения суда; подготовка отзывов на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя Щербакова С.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд принял во внимание объем проделанной представителем предпринимателя Щербакова С.А. работы, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, сложность и категория данного спора, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 80 000 руб.

Оценив заявленные расходы за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, поддержания истцом ранее изложенной позиции по делу, заявленная сумма (50 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снижена судом до 25 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - подготовка отзывов на апелляционные жалобы), которую суд признал разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Суд, удовлетворяя заявление общества "Фэмили" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., руководствовался ст. 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принял во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу NА46-15465/2012, и исходил из того, что положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Факт оказания услуг представителем обществу "Фэмили" признан судом подтвержденным материалами дела. Суд установил, что представитель ООО "Фэмили" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал устные пояснения, представил письменные пояснения к исковому заявлению, а также возражения на апелляционные жалобы. Из анализа имеющихся в деле доказательств и совершенных третьим лицом процессуальных действий суд также установил, что участие в арбитражном процессе третьего лица, его активная позиция способствовали принятию судом решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем третьего лица работы, количество времени, затраченного представителем третьего лица на подготовку процессуальных документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал заявление третьего лица о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 55 000 руб.

Отклоняя представленную обществом "Пермская сетевая компания" ссылку на выкопировку с сайта "Юргород" в качестве ненадлежащего доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, суд посчитал, что указанные в ней сведения являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению ответчиков, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Доводы ответчиков о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, чрезмерными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, третьего лица так и ответчиков.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

При этом, субъективное мнение лиц, с которых выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о том, что дело не имеет высокой сложности, сбор всех необходимых доказательств, выработка правовой позиции, а также подготовка иска не требовали больших временных затрат и дополнительных действий, поскольку были произведены истцом ранее при рассмотрении иных дел, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ООО "Пермская сетевая компания" на то, что истец намеренно затягивал судебный процесс с целью увеличения судебных расходов, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.

Вопреки мнению ООО "Пермская сетевая компания" материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А50-27330/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин