Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-15748/20 по делу N А55-18311/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-3050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А55-18311/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года по делу N А55-18311/2020 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТЕВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс"

о взыскании задолженности в сумме 108 728 руб. 82 коп. за период январь-март 2020 года по договору N 3102в от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" о взыскании задолженности в сумме 108 728 руб. 82 коп. за период январь-март 2020 года по договору N 3102в от 01.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 108 728 руб. 82 коп. основной долг за период январь-март 2020 года по договору N 3102в от 01.01.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 4 262 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер взысканной задолженности не признает.

Акционерное общество "ТЕВИС" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ТЕВИС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖЭК" (исполнитель) заключен договор N 3102в от 01.01.2020 поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов).

В соответствии с условиями указанного договора АО "ТЕВИС" обязалось осуществлять через присоединённую сеть поставку холодной воды и приём сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), находящихся в управлении исполнителя. А исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2. договора N 3102в от 01.01.2020 оплата по настоящему договору производится исполнителем по платёжным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

АО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке энергоресурсов за период январь - март 2020 выполнило в полном объеме, надлежащим образом на общую сумму 123 669,13 руб.

Однако, ООО "УК "ЖЭК" свои обязательства по оплате не выполнило, оказанные ему услуги оплатило частично в размере 14 940,31 руб., задолженность ООО "УК "ЖЭК" перед АО "ТЕВИС" по договору N 3102в от 01.01.2020 за период январь - март 2020 составляет 108 728,82 руб.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 48/2152 от 27.02.2020, N 48/2917 от 23.03.2020, 48/3568 от 21.04.2020), оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что задолженность отсутствует, кроме того, условия договора не согласованы сторонами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс.

Возражая относительно объема поставленного энергоресурса, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет, исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета потребителей.

При этом ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции верно счел доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "г" п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

П. 21 (1) Правил предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 21 (1) Правил объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд=Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

В соответствии с пп. "в" п. 21(1) Правил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд=Vн одпу,

где Vн одпу определяется в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

На основании пп. "в" п. 21 Правил объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре к оплате ответчику предъявляются объемы коммунальных ресурсов, представляющих собой разницу между показаниями коллективных приборов учета, фиксирующих объем потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями и показаниями индивидуальных приборов учета данных нежилых помещений.

Таким образом, в рамках настоящего требования АО "ТЕВИС" заявляет требования о взыскании объемов ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от потребителей многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Основу возражений ответчика, указанных в апелляционной жалобе, составляет довод о необходимости расчёта стоимости потреблённого на содержание общего имущества многоквартирного дома ресурса в соответствии с утверждённым нормативом потребления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается, в том числе, на пункт 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), который не дозволял управляющей организации предъявлять к оплате конечным потребителям объем коммунальной услуги в размере, превышающем норматив потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, позиция управляющей организации сводится к несогласию с оплатой так называемого "сверхнормативного расхода на ОДН".

Между тем, Арбитражным судом Поволжского округа в рамках схожего дела N А55-28677/2019 принято постановление от 08.10.2020, которым лишний раз подтверждена обязанность исполнителя коммунальных услуг нести за свой счёт расходы по оплате сверхнормативного потребления ресурса, использованного на содержание общего имущества.

Возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости ресурса, выраженной в превышении показаний прибора учёта над нормативом, допустимо при наличии следующих условий (постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-25319/2019):

1. Ответчик является управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД;

2. Собственниками помещений в МКД не принято решение о распределении превышения объема, исходя из показаний коллективного (общедомового прибора) учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Как указывает сам ответчик (абз. 3 на стр. 2 апелляционной жалобы) собственники помещений в обслуживаемом им многоквартирном доме вышеуказанного решения не принимали, в связи с чем превышение объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги, подлежит оплате последним за счёт собственных средств.

Вышеизложенное в своей совокупности безусловно опровергает бездоказательный довод ответчика о том, что расчёт АО "ТЕВИС неверен и основан на вольном толковании ЖК РФ, т.к. рассчитан исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета потребителей.

Кроме того суд первой инстанции правомерно оставил поименованные возражения ответчика без удовлетворения, поскольку само по себе возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Доводы апеллянта о наличии договорного спора не имеют правового значения и являются предметом иного судебного процесса (дело N А55-8983/2020), в то время как для настоящего дела имеет значение лишь факт поставки и неоплаты соответствующего ресурса.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" наличие самостоятельного спора по вопросу действительности договора не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности по данному договору.

В свою очередь п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие на момент оказания соответствующей услуги договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленных ресурсов.

Таким образом, даже при отсутствии заключенного между сторонами договора, исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить полученный ресурс на условиях, предусмотренных действующим законодательством согласно выработанной судами практике его применения.

Кроме того, в случае разрешения договорного спора (дело N А55-8983/2020) в пользу ответчика, ООО "УК "ЖЭК" не лишено права на поворот исполнения решения по настоящему делу, ввиду чего удовлетворение требований АО "ТЕВИС" не нарушает каких-либо прав и законных интересов апеллянта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года по делу N А55-18311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева