Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14609/20 по делу N А76-38518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-38518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-38518/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" - Полуканина В.В. (доверенность от 05.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-ИНЖИНИРИНГ", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", первоначальный ответчик) о взыскании задолженности в сумме 521 582 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании задолженности в сумме 401 966 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) исковые требования ООО "РУС-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены частично, с ООО "Группа "Магнезит" взыскана задолженность в сумме 227 226 руб. 95 коп, а также 5 851 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с общества "РУС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества "Группа "Магнезит" взыскана задолженность в сумме 174 739 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 руб. 36 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "Русская инжиниринговая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом представлены достоверные доказательства направления ответчику уведомления о зачете N 20166 от 30.11.2013 на сумму 696 322, 65 руб., поскольку почтовое уведомление содержит наименование адресата, его надлежащий адрес, дату получения и подпись лица, получившего уведомление, содержание почтового отправления подтверждается описью вложения. Критическая оценка судом первой инстанции описи вложения как не соответствующей форме 107, является необоснованной, поскольку при наличии иных содержательных реквизитов истец не может нести риск ненадлежащего оформления сотрудниками почтового отделения почтовой документации. Доверенность на Скридлевсвую Ю.В., направившую спорное уведомление о зачете, представлена истцом в материалы дела, и, кроме того, имелась в распоряжении ответчика, поскольку указанное лицо систематически подписывала иные уведомления о зачете по обязательствам с ответчиком. Суд неправомерно согласился в правовой позицией ответчика о том, что почтовое отправление с штрихкодовым почтовым идентификатором (далее - ШПИ) 660 111 22 03 066 6 направлено иным лицом, поскольку согласно действующим нормативным правилам почтовой связи ШПИ сохраняется и подлежит объективному установлению в течение 6 месяцев с момента сдачи РПО к отправке. Таким образом, по истечении шести месяцев данный ШПИ может быть использован для другого почтового отправления. Выводы суда о том, что уведомление о зачете N 20166 от 30.11.2013, полученное ответчиком 16.12.2019, не влечет прекращения обязательства в связи с его получением за переделами срока исковой давности, не основаны на материалах дела, поскольку судом не учтен факт недобросовестного поведения ответчика, не осуществившего учет задолженности за поставленный товар и оплату товара в сумме 696 332, 65 руб.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета встречных требований на сумму 401 966, 90 рублей, поскольку зачет произведен на основании письма истца ответчику N РИК8410-01-104-19 от 16.05.2019.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первоначального ответчика не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия первоначального ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа "Магнезит" (поставщик) и ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (Правопредшественник ООО "РУС-ИНЖИНИРИНГ", покупатель) заключен контракт N 1-137-09 (8410Р441) от 29.01.2009, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном контрактом (т.2 л.д. 11-12).

Во исполнение условий контракта поставщиком поставлено, а покупателем принята огнеупорная продукция на общую сумму 13 900 777 руб., что подтверждается товарными накладными (т.2 л.д. 36-59).

Покупателем частично оплачена поставленная продукция (т.2 л.д. 13-35).

29.11.2012 между ООО "Группа "Магнезит" (поставщик) и ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен контракт N 1-353-13 (8410Р1903), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном контрактом (т.1 л.д. 8-12).

Согласно п. 4.2 контракта покупатель производит платежи за огнеупорную продукцию в течение 15 календарных дней с момента перехода права собственности, определяемого в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением N 17.12.2018 на сумму 1 247 309 руб. 56 коп. обществом "РУС-Инжиниринг" внесена предоплата за товар по контракту N 1-353-13 (8410Р1903) (т.1 л.д. 14).

Товарными накладными N 2400306532 от 26.12.2018, N 80436324 от 26.12.2018, N 2400313472 от 23.04.2019 N80445374 от 23.04.2019 поставщиком в адрес покупателя поставлен согласованный товар на общую сумму 122 149 444 руб. 65 коп, (т.1 л.д.16-19).

30.11.2013 обществом "РУС-ИНЖИНИРИНГ" в адрес общества "Группа "Магнезит" направлено уведомление о зачете взаимных требований N 20166, согласно которому обязательства сторон считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 696 322 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 62-63).

16.04.2019 покупателем в адрес поставщика направлено письмо N РИ8410-01-10-306-19 с требованием о погашении задолженности, возникшей за прошлые периоды, в размере 923 549,60 руб. (т.1 л.д. 18).

16.05.2019 письмом N РИК8410-01-104-19 общество "РУСИНЖИНИРИНГ" указало, что частично остаток аванса по договору N 1-353-13 (8410Р1903) от 29.11.2012 в размере 401 966,90 руб. общество засчитывает в счет оплаты по договору N 1-137-09(8010Р441) от 29.01.2009, в связи с чем, размер аванса, подлежащий возврату обществом "Группа "Магнезит" составляет 521 582,70 руб. (т.1 л.д. 20).

Оставленная без удовлетворения претензия N РИК8410-01-10-373-19 от 31.05.2019 (т.1 л.д.7) о погашении задолженности в размере 521 582,70 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на неполучение уведомлений о зачете однородных требований, наличие задолженности по контракту N 1-137-09/8010Р-141 от 29.01.2009, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия взаимной задолженности сторон подтвержден объективными доказательствами, а также подписанными сторонами актами сверки. Между тем суд первой инстанции не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 696 322 руб. 65 коп. в силу отсутствия достоверных доказательств направления обществом "Русинжиниринг" в адрес обществу "Группа Магнезит" заявления о зачете и получения повторного заявления о зачете за переделами срока исковой давности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановления Пленума от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке огнеупорной продукции, на основании контракта N 1-137-09 (8410Р441) от 29.01.2009 (т.2 л.д. 11-12) и контракта N 1-353-13 (8410Р1903) от 29.11.2012 (т.1 л.д. 8-12).

Факт поставки сторонами товара по указанным контрактам и частичной оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2013 обществом "РУС-ИНЖИНИРИНГ" в адрес общества "Группа "Магнезит" направлено уведомление о зачете взаимных требований N 20166, согласно которому обязательства сторон считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 696 322 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 62-63).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес ООО "Группа "Магнезит" уведомления о зачете требований, в виде описи вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о получении письма 19.12.2013 (т.1 л.д. 63), не подтверждают факт получения ответчиком уведомления о зачете взаимных требований N 20166 от 30.11.2013 на сумму 696 322 руб. 65 коп., поскольку факт получения спорного уведомления общество "Группа "Магнезит" отрицает, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011122030666, отправителем письма является не ООО "РУС-ИНЖИНИРИНГ", а мировой суд Советского района г. Красноярска (т.1 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возможность прекращения встречных однородных требований зачетом предусмотрена путем оформления акта сверки взаимных расчетов.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2012 по 03.09.2019 (т.1 л.д. 21-23), с указанием на произведенный 30.11.2013 взаимозачет на сумму 696 322,65 руб., ответчиком не подписан, равно как и из контррасчета ответчика не усматривается сведений о произведенном взаимозачете (т.1 л.д.78-85).

Вместе с тем, согласно подписанным сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору N 8410Р1903 от 29.11.2012 сальдо взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2013 составляет 0 руб., сальдо взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2019 составляет 521 582,70 руб., при этом по данным ООО "Группа "Магнезит" сальдо по договору 1-353-13 составляет 227 226,95 руб. в пользу ООО "РУС-ИНЖИНИРИНГ". Взаимозачет N 20166 от 30.11.2013 на сумму 696 322,65 руб. в учете ООО "Группа "Магнезит" отсутствует (т.1 л.д. 87-94).

Согласно подписанному акту сверки по договору N 1-137-09 от 29.01.2009 по данным ООО "Группа "Магнезит" сальдо на 30.09.2019 составляет 401 966,90 руб. в пользу ООО "Группа "Магнезит" (т.1 л.д.95-98).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств сторон зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 696 322,65 руб.

Ссылка апеллянта на доказанность получения ответчиком уведомления о зачете N 20166 от 30.11.2013 на сумму 696 322, 65 руб. судом апелляционной инстанции не принимается ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства присвоения ШПИ, указанного на спорном уведомлении другому почтовому отправлению в связи с истечением шести месяцев после его направления, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и нормативно не обоснованы, в силу чего соответствующие доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апеллянта о зачете встречных требований на сумму 401 966, 90 рублей, подтвержденных направлением письма в адрес ответчика N РИК8410-01-104-19 от 16.05.2019, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете не может быть заменено конклюдентными действиями, пусть даже и свидетельствующими о намерении сторон прекратить встречные обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика письма N РИК8410-01-104-19 от 16.05.2019, судом первой инстанции правомерно не признан зачет встречных требований на сумму 401 966 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-38518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева