Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11803/20 по делу N А81-5758/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А81-5758/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11803/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу N А81-5758/2020 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН: 8905026433, ОГРН: 1028900709276) о взыскании 334805 руб. 84 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, общей площадью 257 кв.м., по улице Киевская и по ул. 60 лет СССР в городе Ноябрьске, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 30.11.2015 по 16.06.2020, в размере 277 540 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 16.06.2020 в размере 57 264 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2020 по делу N А81-5758/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юг" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 08.06.2017 по 16.06.2020 в сумме 176 556 руб. 17 коп. (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика), проценты за пользование чужими денежными средствами за 16.06.2020 (после вручения ответчику претензии с указанием размера неосновательного обогащения) в сумме 24 руб. 58 коп. Всего взыскано 176 580 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 25.09.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по 16.06.2020 в сумме 176 556 руб. 17 коп., принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, согласно фактически занимаемой площади земельного участка (120 кв.м.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: занимаемая площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных объектов, составляет 163,5 кв.м., в то время как истец рассчитал размер неосновательного обогащения из площади земельного участка 257 кв.м.

Определением от 21.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 20.11.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие от подателя апелляционной жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019 ООО "Юг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38, общей площадью 5714,08+/-26 кв.м., адресный ориентир: г. Ноябрьск, ул.60 лет СССР, д.31/1, вид разрешённого использования: для содержания и эксплуатации торгового комплекса "Южный" (запись государственной регистрации 89-72-36/003/2007-137 от 05.02.2007).

Также ответчику принадлежат три объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009, 89:12:110615:74, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул.60 лет СССР, д.31/1.

Как указывает истец, в ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю Департаментом согласно акту N 108 от 13.05.2020 установлено, что ООО "Юг" в отсутствие правовых оснований, самовольно заняло и использует земельные участки, общей площадью 257 кв.м. по улице Киевская и по улице 60 лет СССР в городе Ноябрьске, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110611:38, в том числе:

- по улице Киевская, земельный участок, площадью 68 кв.м., для эксплуатации металлического навеса со столбами;

- по улице Киевская, земельный участок, площадью 100 кв.м. и 74 кв.м., общей площадью 175 кв.м., для эксплуатации двух нестационарных объектов торговли;

- по улице 60 лет СССР, земельный участок, общей площадью 14 кв.м., для эксплуатации двух входных групп в объект недвижимости, по 7 кв.м. каждая входная группа.

Как указывает истец, ответчик использовал земельные участки, площадью 257 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов в период с 30.11.2015 по 16.06.2020 без внесения платы.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, не принадлежавшим ему в спорный период, на стороне ответчика лежит обязанность оплатить такое пользование, иное означало бы необоснованное сбережение ответчиком денежных средств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что при определении размера платы, подлежащей внесению фактическим землепользователем за спорный период, такая плата не может быть меньше, чем плата, подлежащая внесению при использовании земельного участка на законных основаниях.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется по договорам аренды, следовательно, в данном случае размер платы за земельный участок определяется по правилам для расчета арендной платы, за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 424 ГК РФ арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование указанным земельным участком, определяется на основании Постановления Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", решения Городской Думы от 24.12.2015 N 200-Д "О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком, площадью 257 кв.м., с 30.11.2015 по 16.06.2020 составила 277 540 руб. 95 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что согласно свидетельствам о праве собственности, здание бытовое N 1 и N 2, расположенные на спорном земельном участке по ул. Киевская, имеют площадь 52 кв.м., 54 кв.м., соответственно, а входная группа по ул. 60 лет СССР не превышает площадь 14 кв.м. По утверждению ответчика, занимаемая площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных объектов, составляет 120 кв.м. Следовательно, ответчик считает, что расчет исковых требований должен быть произведен из фактического использования земельного участка площадью 120 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость расчета платы за пользование земельным участком уже исходя из площади 163,5 кв.м.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что ответчиком используется меньшая площадь, чем указано истцом, со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

Ссылки ответчика на площадь объектов согласно приложенным к отзыву свидетельствам обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эксплуатация объектов предполагает использование не только площади земельного участка, на котором они расположены, но и прилегающей площади, необходимой для их эксплуатации.

Как следует из акта обследования земельного участка N 108 от 13.05.2020 и объяснений истца, площадь самовольно занимаемой ответчиком территории определена в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля при помощи лицензионной версии географической информационной системы Maplnfo Professional, предназначенной сбора, хранения, отображения, редактирования и анализа пространственных данных. При этом с помощью данной системы установлено, что за отведенные границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38, выходят 1 металлический навес со столбами ТЦ "Южный" со стороны улицы Киевская города Ноябрьска; 2 входные группы ТЦ "Южный" со стороны улицы 60 лет СССР города Ноябрьска; 2 торговых объекта; общая площадь самовольно занимаемой территории составляет 257 кв.м.

Ответчик до принятия решения по делу не предоставил суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, которые были бы получены с проведением осмотра и замеров занимаемой площади.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются.

Таким образом, иная площадь земельного участка, чем определена истцом по результатам мероприятий земельного контроля, ответчиком не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ).

Контррасчет стоимости неосновательного обогащения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.

Контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен исходя из иной занимаемой площади земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных объектов - 163,5 кв.м., которая ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик завил о применении срока исковой давности к требованию истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению истца, течение срока исковой давности начинается с 13.05.2020 с момента проведения обследования земельного участка, когда истцу стали известны данные о надлежащем ответчике ООО "Юг".

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как утверждает истец, ответчик самовольно занял и использовал земельный участок в период с 30.11.2015.

Суд первой инстанции заключил верный вывод, что истец, осуществляющий от имени муниципального образования полномочия собственника, уполномоченный проводить проверки соблюдения земельного законодательства, должен был знать о самовольном использовании земельного участка в течение всего спорного периода с момента его занятия. Периодичность проведения проверок определяет сам истец. Неосуществление функций земельного контроля в период, выходящий за пределы исковой давности, не дает оснований для продления периода предоставления судебной защиты по требованию истца.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также правила о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), по расчету суда, неосновательное обогащение за период с 08.06.2017 по 16.06.2020 применительно к расчету истца подлежит взысканию в сумме 176 556 руб. 17 коп. (26 416 руб. 55 коп. за 2017 год, 61 025 руб. 57 коп. за 2018 год, 61 025 руб. 57 коп. за 2019 год, 28 088 руб. 48 коп. за 2020 год).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, по состоянию на 16.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, сбереженными в результате невнесения платы за пользование земельным участком, составили 57 264 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции счел, что ответчик должен был узнать о размере своего обязательства из неосновательного обогащения с момента получения претензии истца с указанием периода, суммы неосновательного обогащения. С этого момента ответчик мог и должен был исполнить конкретное денежное обязательство, размер которого рассчитывается истцом как уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П, решением Городской Думы от 24.12.2015 N 200-Д.

Как усматривается из материалов дела, претензия N 4979/105-100 от 08.06.2020 вручена ответчику 15.06.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов после указанной даты в пределах заявленного истцом периода (по 16.06.2020).

На основании выше изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за 16.06.2020 (1 день) в сумме 24 руб. 58 коп.

Оснований для уменьшения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции не установлено, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой наименьший размер гражданско-правовой ответственности, при этом ставка процентов не является завышенной.

Доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 (в виде резолютивной части принято 13.09.2020) по делу N А81-5758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов