Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65777/20 по делу N А40-140293/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-8104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-140260/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Союз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-140293/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по разовому договору купли-продажи от 12 февраля 2020 года N 17 основного долга в размере 239 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 808 руб. 48 коп. за период с 22 февраля 2020 по 03 августа 2020 года, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04 августа 2020 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного судом г. Москвы 06 ноября 2020 года по исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 239 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 250,50 руб. за период с 22 июня 2020 года по 03 августа 2020 года, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04 августа 2020 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 748 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между Продавцом ООО "Торговая компания "Союз" и Покупателем ООО "Вектор-К" в порядке ст. ст.432, 438 ГК РФ была заключена разовая сделка купли-продажи, согласно которой Продавец обязался передать в собственность Покупателя аккумуляторные батареи в количестве и наименовании согласно выставленного Продавцом счета на оплату N 17 от 12 февраля 2020 г. на сумму 795 514 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вышеуказанного счета истец оплатил ответчику сумму в размере 239 000 руб. (платежное поручение N 47 от 14 февраля 2020 года на сумму 239 000 руб. в назначении платежа указано: частичная оплата по счету N 17 от 12 февраля 2020 г.)

Далее возникшие отношения между истцом и ответчиком в связи с выставлением ответчиком счета N 17 от 12 февраля 2020 года и совершением платежа истцом в адрес ответчика в сумме 239 000 руб. по платежному поручению N 47 от 14 февраля 2020 года именуются разовым договором купли-продажи N 17 от 12 февраля 2020 года. Истец также указал, что оплаченные товары ответчиком истцу не переданы, частичная оплата не возвращена. Истец утратил интерес в приобретении вышеуказанного товара у ответчика (п.2 ст.405 ГК РФ).

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 39 000 руб. Истец также указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 22 февраля 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 5 808 руб. 48 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19 июня 2020 года с требованием о возврате задолженности по Договору.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что поставка товара производится только при полной предоплате всей партии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленном счете от 12 февраля 2020 года N 17 не содержится условий указанных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается в материалах дела, в указанный разумный срок обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении истцом частичной оплаты поставки ответчиком никаких уведомлений с требованием о полной предоплате все партии товара в адрес покупателя не направлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов ответчик не воспользовались своим правом и не предоставили в суд первой инстанции доказательства необходимые для корректного рассмотрения данного спора, а в соответствии с разъяснением части 1 статьи 9 АПК РФ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 года N 12505/11, указал, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговая компания "Союз" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-140293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН