Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-2034/20 по делу N А79-6160/2019

г. Владимир

28 декабря 2020 г.

Дело N А79-6160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Персова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2020 по делу N А79-6160/2019, принятое по заявлению Персова Вячеслава Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020 по делу N А79-6160/2019, по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899) к индивидуальному предпринимателю Персову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304212432200095) об обязании произвести демонтаж нестационарных объектов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Персову Вячеславу Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик):

- об обязании ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж нестационарных торговых объектов;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с Предпринимателя в доход бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования Администрации удовлетворены.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020 по делу N А79-6160/2019 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2020 NС 78-1 в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Новочебоксарске были включены те места, на которых располагаются спорные торговые объекты ответчика.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в обоснование заявления обстоятельство не имеет существенного значение для разрешения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 23.11.2020 по ходатайству Предпринимателя.

В материалы дела 22.12.2020 от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя Предпринимателя обеспечить явку в судебное заседания, а также ссылкой на рассмотрение в Арбитражном суде Волго-Вятского округа кассационной жалобы Предпринимателя на принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, установив наличие реальной возможности рассмотрения спорного вопроса по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства Предприниматель ссылается на то, что решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2020 N С 78-1 в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Новочебоксарске были включены те места размещения торговых объектов ответчика.

Вместе с тем из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении спора суды установили, что сроки действия заключенных с ответчиком договоров от 12.08.2013 N 13-05-ак и от 02.12.2013 N 13-36-к на размещение спорных нестационарных торговых объектов истекли в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому при отсутствии иных нормативных актов, принятых органами местного самоуправления, продление сроков размещения НТО должно быть осуществлено только по результатам конкурентных процедур, доказательства поведения которых в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводам об утрате ответчиком права на размещение спорных нестационарных торговых объектов и о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать их.

Следовательно, ссылка Предпринимателя на то, что нестационарные торговые объекты ответчика были впоследствии включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Новочебоксарске Чувашкой Республики, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку само по себе указание в схеме размещения места возможного размещения НТО по адресу, где находятся НТО Предпринимателя, в отсутствие действующего договора на размещение НТО не является основанием для признания за Предпринимателем права пользования соответствующим земельным участком.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что приведенные указанные Предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в том смысле, который им придают положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам Предпринимателю отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2020 по делу N А79-6160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Персова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова