Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 01АП-2034/20 по делу N А79-6160/2019

г. Владимир

22 сентября 2021 г.

Дело N А79-6160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Персова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2021 по делу N А79-6160/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Персова Вячеслава Юрьевича об отсрочке исполнения решения суда от 04.02.2020 по делу N А79-6160/2019, по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899) к индивидуальному предпринимателю Персову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304212432200095) об обязании произвести демонтаж нестационарных объектов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Персову Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, проезд Ельниковский совмещенный с остановочным павильоном по пр. Ельниковский, на остановке общественного транспорта "проезд Ельниковский"; нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, нестационарный торговый объект - торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Советская, на остановке общественного транспорта "Дом правосудия"; а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены.

С целью принудительного исполнения судебного акта Администрации 14.05.2021 был выдан исполнительный лист Серия ФС N 035378289.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по настоящему делу решения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-5213/2021 административному исковому заявлению Предпринимателя об оспаривании бездействия Администрации по проведению аукциона на право размещения НТО. Заявитель полагает, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является возможность сохранения ответчиком договорных отношений с истцом путем заключения по результатам торгов новых договоров на право размещения НТО.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки.

Оспаривая законность обжалуемого определения, Предприниматель дублирует аргументы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

14.09.2021 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя Предпринимателя на больничном.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 15.09.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу Предприниматель сослался на то, что по результатам рассмотрения административного искового заявления об оспаривании бездействия Администрации у ответчика появится возможность заключить на торгах новые договоры на размещение спорных НТО, в связи с чем исполнение решения об их принудительном демонтаже повлечет для него дополнительные и неоправданные расходы.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по делу N А79-6160/2019.

Фактически заявление об отсрочке исполнения судебного акта обусловлено не намерением изыскать возможность для его исполнения в будущем, а доводами о нецелесообразности его исполнения.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки по таким основаниям будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению решения суда от 04.02.2020 по делу N А79-6160/2019, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2021 по делу N А79-6160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Персова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова