Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57883/20 по делу N А40-180754/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-25236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-180754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Коровкиной Ольги Николаевны, Соковнина Александра Васильевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, по делу N А40-180754/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующих должника лиц Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Алчиниди Роберта Юрьевича, Махутина Виктора Витальевича, Коровкиной Ольги Николаевны, Терехина Сергея Александровича, Соковнина Александра Васильевича, Лавриненко Александра Михайловича, Роженина Максима Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" (АИ "РАИ") (ОГРН 1137799022789, ИНН 7706471325),

при участии в судебном заседании: от Соковнина А.В.: Голохвастова С.А., по дов. от 28.12.2019, от Харуцкого Д.В.: Бабанская Е.Г., по дов. от 12.08.2019, от Джандиери Г.Р.: Бабанская Е.Г., по дов. от 23.06.2020, от к/у Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей": Жак Т.И., по дов. от 15.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 АИ "РАИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующих должника лиц Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Алчиниди Роберта Юрьевича, Махутина Виктора Витальевича, Коровкиной Ольги Николаевны, Терехина Сергея Александровича, Соковнина Александра Васильевича, Лавриненко Александра Михайловича, Роженина Максима Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующие должника лица Харуцкий Дмитрий Вячеславович, Джандиери Георгий Робинзонович, Алчиниди Роберт Юрьевич, Махутин Виктор Витальевич, Коровкина Ольга Николаевна, Терехин Сергей Александрович, Соковнин Александр Васильевич, Лавриненко Александр Михайлович, Роженин Максим Викторович; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харуцкий Дмитрий Вячеславович, Джандиери Георгий Робинзонович, Коровкина Ольга Николаевна, Соковнин Александр Васильевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принятое в отношении них, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Соковнин А.В. в обоснование отмены судебного акта указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В связи с тем, что поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с п. 6.1 Устава (в ред. от 05.11.2013) органами управления должника являются: общее собрание членов, Совет Партнерства и Президент Партнерства. Совет Партнерства - это постоянно действующий коллегиальный орган управления, возглавляемый Председателем Совета Партнерства, а Президент Партнерства - единоличный исполнительный орган Партнерства.

Материалами дела подтверждено, что в период с 05.11.2013 по 15.04.2016 функции единоличного исполнительного органа исполнял Харуцкий Дмитрий Вячеславович, с 15.04.2016 по 31.05.2017 - Джандиери Георгий Робинзонович, с 31.05.2017 до даты признания должника банкротом - Алчиниди Роберт Юрьевич.

Протоколом N 1 от 05.11 2013 общего собрания учредителей должника избран Совет Партнерства в составе Дороховой Анны Андреевны и Носковой Любови Михайловны, со сроком полномочий 5 лет (п.6.8 Устава, 05.11.13 - 05.11.18).

Протоколом N 6 от 27.07.2015 Общего собрания членов должника Председателем Совета Партнерства избрана Самуйленкова Ирина Леонидовна сроком на 2 года (27.07.15-15.04.16)

Из Протокола N 6 от 27.07.2015 следует, что в Совет Партнерства также входили: Махутин Виктор Витальевич; Таранов Александр Викторович; Коровкина Ольга Николаевна; Храмцов Олег Владимирович; Возный А.А.

27.07.15 утвержден Устав Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" в новой редакции, в соответствие с п. 6.6 которого постоянно действующим коллегиальным органов должника определено Правление.

Согласно Протоколу N 9 от 15.04.2016 следует, что досрочно прекращены полномочия председателя Правления Самуйленковой И.Л., членов Правления - Терехина Сергея Александровича, Соковнина Александра Васильевича, Лавриненко Александра Михайловича.

Данным Протоколом утвержден новый состав Правления в составе: Роженина Максима Викторовича; Зарипова Ралита Ахатовича; Лыжиной Людмилы Ивановны; Звягина Александра Дмитриевича; Афанасьева Николая Васильевича.

В соответствии с Протоколом N 9 от 15.04.2016 утвержден новый Председатель Правления - Афанасьев Николай Васильевич, сроком на 2 года (с 15.04.2016- 15.04.2018).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отнесен перечисленных лиц к контролирующим должника лицам.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в качестве привлечения к субсидиарной ответственности Алчиниди Р.Ю., Джандиери Г.Р., Харуцкого Д.В. указаны п.п. 2, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год (последняя сданная бухгалтерская отчетность), на конец отчетного периода у должника имелись активы на общую сумму 276 679 тыс. руб., из которых: финансовые вложения - 269 945 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 6 734 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос АО ИК "Доходъ" предоставило конкурсному управляющему договор N р/310516-01 купли-продажи ценных бумаг от 31.05.2016, выписки из лицевого счета за период с 31.05.16 по 31.05.16, поручения к договору об оказании брокерских услуг N 4098 от 31.03.16, отчет о проведении депозитарной операции по поручению N 487576 от 01.06.16, отчет о проведении депозитарной операции по поручению N487577 от 01.06.16, выписку по счету депо по состоянию на 30.05.2016.

Из данных документов следует, что должник приобрел акции ОАО "Костромской ювелирный завод" в количестве 1 224 шт. на сумму 1 408 824,00 руб. и акции ПАР "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в количестве 582 шт. на сумму 5 533 074,00 руб.

По сообщению АО "ДРАГА", в реестре ценных бумаг ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", а также в других реестрах, ведение которых осуществляет АО "ДРАГА", лицевые счета, владельцем которых является Должника, не значатся.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником (в период руководства Джандиери Г.Р.) были приобретены акции, которые, как следует из заявления конкурсного управляющего, впоследствии не выявлены, и установить, куда выбыл данный актив должника, невозможно, и как следствие невозможно формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.18 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на руководителя возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.19 по ходатайству временного управляющего истребованы у Алчиниди Р.Ю. документы и имущество должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.19 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако, как следует из материалов дела, Алчиниди Р.Ю. данная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не переданы.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Харуцкий Д.В. и Джандиери Г.Р. передавали последующим руководителям имущество и документацию должника.

Судом первой инстанции установлено, что Алчиниди Р.Ю. являлся единоличным исполнительным органом должника с 31.05.2017. Между тем, как следует из письма ЗАО "Ар-Джи-Си" (арендодатель) от 15.08.2018 г. Арендодатель направил только 01.07.2017 в адрес должника Уведомление о расторжении договора субаренды. Согласно п. 7.7 Договора субаренды нежилого помещения N 21 от 01.12.2016, договор считается расторгнутым на пятый день с момента получения Стороной соответствующего Уведомления.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 31.05.2017 по 06.07.2017 Алчиниди Р.Ю. имел неограниченный доступ к арендованному помещению, документам и имуществу должника. При этом, в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства того, что он действительно предпринимал меры по восстановлению документации должника, истребованию ее у третьих лиц.

В связи с тем, что в бухгалтерской отчетности должника за период 2017 года (в период деятельности Алчиниди Р.Ю.) активы должника составляли 276 679 тыс. руб., суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 9, 10 Закона о бухгалтерском учете, пришел к выводу о том, что для отражения в бухгалтерской отчетности изменения размера активов ответчик должен был обладать документами, подтверждающими наличие активов в указанном размере.

Судом первой инстанции признаны правомерными доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение контролирующими должника лицами Алчиниди Р.Ю., Джандиери Г.Р., Харуцким Д.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привели к невозможности формирования конкурсной массы за счет финансовых вложений, а также невозможности идентифицировать указанное имущество для целей включения имущества в конкурсную массу.

Согласно абзацу третьему п.п.5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.12.2013 по 29.05.2017 АИ "РАИ" относилась к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности саморегулируемой организации подлежит обязательному аудиту.

В соответствие с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ, вступила в силу с 01.10.2016 г.).

Однако доказательств того, что ответчики Алчиниди Р.Ю., Джандиери Г.Р. исполнили обязанность, предусмотренную п.п.5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что у Харуцкого Д.В. обязанность по опубликованию сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не возникала, т.к. данная норма вступила в силу только 01.10.2016, когда он уже не являлся руководителем должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не исполнение обязанности по проведению обязательного аудита фактически привела к тем же негативным последствиям, что и не опубликование сведений о ней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Харуцкого Д.В., Джандиери Г.Р., Алчиниди Р.Ю. по основаниям п. п.2,5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве Алчиниди Р.Ю.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213592/17 по иску НОПРИЗ к АИ "РАИ", на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.05.2017 N СП-24 сведения о Должнике исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства 29.05.2017.

Согласно части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обязанность должника по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника возникла не позднее 06.07.2017, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213592/17 установлено неисполнение обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в размере 267 750 000,00 руб.

Разрешая требования конкурсного управляющего о привлечении Джандиери Г.Р. и Харуцкого Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума N 23, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как ранее установлено, Харуцкий Д.В. и Джандиери Г.Р. являлись единоличными исполнительными органами должника (с 05.11.2013 по 15.04.2016 и с 15.04.2016 по 31.05.2017 соответственно).

В периоды деятельности указанных лиц в рамках трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), должником совершен ряд сделок по покупке ценных бумаг на общую сумму 175 888 967,96 руб. (размер, совершенных в период руководства Харуцкого Д.В. составил 83 752 393,06 руб., в период Джандиери Г.Р. - 112 489 216,9 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. по настоящему делу с Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. взысканы убытки в размере 58 473 754,00 руб. и 3 990 000,00 руб. соответственно за совершение аналогичных сделок по покупке ценных бумаг, поскольку их заключение повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, действия руководителей по их заключению не соответствовали принципам добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что сделки по купле-продаже ценных бумаг следует рассматривать как цепочку сделок, объединенных единой целью, которая формально направлена на размещение средств компенсационного фонда в виде вложения в ценные бумаги, а по факту направлены на вывод активов должника, поскольку сделки были совершены при нарушении требований к размещению компенсационного фонда.

Согласно п. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей в периоды спорных перечислений, в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

С 01.07.2016 в Градостроительный кодекс введена ст. 55.16-1, в соответствие с пунктом 1 которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований градостроительного законодательства Должника были совершены сделки по покупке ценных бумаг, которые в последствии не идентифицированы, а договоры и ценные бумаги не переданы конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о взыскании убытков с бывших руководителей должника Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича и Алчиниди Роберта Юрьевича (Определение арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019).

Пунктом 23 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, Должник являлся саморегулируемой организацией, целью которой не является извлечение прибыли, а основной вид деятельности Должника заключался в содействии своим членам в развитии деятельности в области выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п.п. 1,2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана формировать компенсационный фонд в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213592/17 с должника в пользу НОПРИЗ взысканы средства компенсационного фонда в размере 267 750 000,00 руб., неисполнение которого и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сделки по покупке ценных бумаг оказали существенное влияние на деятельность должника и фактически привели к несостоятельности (банкротстве), поскольку общий размер таких сделок составляет 196 241 609,96 руб. и соответствует 75% от размера компенсационного фонда.

Кроме того, в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной аналогичная сделка (банковский платеж) между должником и АО "Дельта Инвестмент" по покупке векселей на сумму 5 611 597,26 руб. по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Поскольку все выше обозначенные сделки совершены при схожих обстоятельствах (отсутствие подтверждения предоставления встречного обеспечения, нарушение порядка размещения средств компенсационного фонда, отсутствие лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорных платежей на сумму более 196 млн. руб.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. п. 2 п. 2 ст. 61.11 и п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, членов Правления - Махутина Виктора Витальевича, Коровкиной Ольги Николаевны, Терехина Сергея Александровича, Соковнина Александра Васильевича, Лавриненко Александра Михайловича, Роженина Максима Викторовича, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о результатах проведения обязательного аудита Должником в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не размещались, а также отсутствует информация о том, что Правлением в спорный период назначалась аудиторская организация для проведения обязательного аудита, следовательно, бездействие Правления привело к невозможности своевременного выявления нарушений в порядке размещения средств компенсационного фонда, выявления активов в виде ценных бумаг и, соответственно, утрате активов должника на сумму более 196 млн. руб., компенсационного фонда саморегулируемой организации, что фактически привело к банкротству должника.

Отклоняя возражения Коровкиной Ольги Николаевны и Соковнина Александра Васильевича о том, что они не являются членами правления, суд первой инстанции указал на то, что они не опровергнуты достаточными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности саморегулируемой организации подлежит обязательному аудиту.

Обязанность по назначению аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника Уставом возложена на Правление.

Проверяя доводы жалоб Коровкиной Ольги Николаевны и Соковнина Александра Васильевича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отсутствуют документы времени возникновения у Коровкиной О. Н. и Соковнина А.В. статуса членов Правления, а равно Совета Партнерства.

В качестве доказательства о наличии такого статуса, конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол N 6 от 27.07.2015 года общего собрания участников.

Согласно протоколу N 6 от 27.07.2015 года общего собрания участников на собрании среди присутствующих указана также Коровкина О.Н. в качестве члена Совета НП "Региональный альянс изыскателей".

При этом, из содержания Протокола N 1 от 05.11.2013 года общего собрания участников Партнерства избран Совет партнерства в составе Дороховой Анны Андреевны и Носковой Любовь Михайловны со сроком полномочий 5 лет.

Таким образом, доказательств того, что Коровкина О.Н. была избраны членом Совета Партнерства, материалы дела не содержат.

Протоколом N 6 от 27.07.2015 г. Общего собрания членов Ассоциации утверждена новая редакция Устава, согласно п. 6.6 которого постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Правление Ассоциации, избираемое Общим собранием членов Ассоциации сроком на пять лет.

Доказательств того, что Коровкина О.Н. была избрана членом Правления, либо принимала участие с указанным статусом в принятии решений, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы представлена справка Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Темниковский сельскохозяйственный колледж" N 356 от 24.12.2019 года, в соответствие с которой Коровкина О.Н., являющаяся работником данного образовательного учреждения, в период с 20.07.2015 года по 31.07.2015 года находилась на производственной практике в г. Темников, тогда как согласно протоколу от 27 июля 2015 года N 6 собрание проводилось в г. Москве. Судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана, и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно протоколу N 9 от 15.04.2016 года внеочередного общего собрания членов Ассоциации, среди присутствующих на собрании также указан Соковнин А.В. в качестве члена Правления Ассоциации.

Из содержания протокола следует, что были избраны новые члены Правления Ассоциации и утвержден новый состав Правления (3 и 4 вопрос повестки собрания).

Таким образом, доказательств того, что Соковнин А.В. был избран членом Правления Ассоциации, материалы дела не содержат.

Даже, если предположить возможность наличие решения об избрании Соковнина А.В. в качестве такового, то с учетом решений, принятых на внеочередном собрании 15 апреля 2016 года, подобным статусом Соковнин А.В. после указанной даты однозначно обладать не мог.

С выводами суда первой инстанции в отношении Коровкиной О.Н. и Соковнина А.В. апелляционный суд не может согласиться, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

При таких обстоятельствах, определение в отношении Коровкиной Ольги Николаевны, Соковнина Александра Васильевича в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному п. п. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду нахождения частично документов у арендодателя ЗАО "Ар-Джи-Си", а частично в материалах уголовного дела N 11701450150002933, апелляционным судом отклоняются, поскольку Харуцкий Д.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 05.11.2013 по 15.04.2016, и препятствий по окончанию срока полномочий для передачи документов в 2016 году не имелось.

Джандиери Г.Р. в свою очередь не доказано, что им совершались действия по истребованию документов у бывшего руководителя должника Харуцкого Д.В., а равно по восстановлению утраченной документации, либо по истребованию документации, находящейся в офисе арендодателя ЗАО "Ар-Джи-Си".

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку ответчиками не опровергнуты презумпции, не доказано отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтверждено, что ими приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Доводы указанных апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку взысканы убытки в рамках иного обособленного спора по сделкам, контрагенты по которым уже исключены из ЕГРЮЛ, тогда как, действий по взысканию денежных средств со стороны ответчиков не предприняты.

Доводы ответчиков о необоснованности судебного акта в части привлечения их к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим не заявлялось подобное основание в отношении Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р., и судебный акт в отношении последних выводов подобных не содержит.

Оснований для отмены определения в отношении Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции верно применены норм материального права и дана верная оценка представленным доказательствам с позиции ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-180754/18 в отношении Коровкиной Ольги Николаевны, Соковнина Александра Васильевича отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в указанной части.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-180754/18 в отношении Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик