Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-10111/23 по делу N А40-180754/2018

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-180754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роженина М.В., Лавриненко А.М., ф/у Лавриненко А.М. - Тяпинской Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-180754/18,

о взыскании солидарно с Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Алчиниди Роберта Юрьевича, Махутина Виктора Витальевича, Терехина Сергея Александровича, Лавриненко Александра Михайловича, Роженина Максима Викторовича в пользу Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" 271 176 023,89 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей",

при участии в судебном заседании:

от Роженина М.В.: Балакин А.И. по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 АИ "РАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 07.06.2019.

Определением суда от 24.09.2020 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующих должника лиц Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Алчиниди Роберта Юрьевича, Махутина Виктора Витальевича, Коровкиной Ольги Николаевны, Терехина Сергея Александровича, Соковнина Александра Васильевича, Лавриненко Александра Михайловича, Роженина Максима Викторовича. Приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В суде первой инстанции подлежало заявление конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей".

Не согласившись с указанным определением, Рожениным М.В., Лавриненко А.М., ф/у Лавриненко А.М. - Тяпинской Е.Н. поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам Лавриненко А.М., ф/у Лавриненко А.М. - Тяпинской Е.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение принято судом первой инстанции 16.01.2023, соответственно, на момент подачи апелляционных жалоб (Лавриненко А.М. - 15.02.2023; ф/у Лавриненко А.М. - Тяпинской Е.Н. - 22.02.2023) вышеуказанный срок заявителями пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Лавриненко А.М. указывает, что в его адрес ни от конкурсного управляющего должника, ни от суда ни разу не поступала никакая почтовая корреспонденция, о времени и месте судебных заседаний Лавриненко А.М. ни разу не извещался, сведения об обжалуемых судебных актах у Лавриненко А.М. отсутствовали.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ф/у Лавриненко А.М. - Тяпинская Е.Н. указывает, что Лавриненко А.М. 09.11.2020 признан несостоятельным, в свою очередь судом первой инстанции, в нарушение п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении дела обособленного спора финансовый управляющий не привлечен, что является основанием для отмены определения.

В отношении ходатайства Лавриненко А.М. о восстановлении пропущенного срока суд приходит к следующим выводам.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года N 09АП-15876/2023, 09АП-19257/2023 судом установлено, что Лавриненко А.М. извещался о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Лавриненко А.М. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для восстановления Лавриненко А.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

В отношении ходатайства ф/у Лавриненко А.М. - Тяпинской Е.Н. о восстановлении пропущенного срока суд отмечает, что

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 заявление Лавриненко А.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении Лавриненко А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 г. по делу N А82-18909/2019 Лавриненко Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 г. по делу N А82-18909/2019 финансовым управляющим гражданина утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года N 09АП-15876/2023, 09АП-19257/2023 судом установлено, что, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 24.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) финансовый управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствии сведений о надлежащем извещении финансового управляющего гражднина Лавриненко А.М., а также на то, что управляющему стало известно о судебном акте, когда в его адрес поступил запрос конкурсного управляющего СРО "Ассоциация Изыскателей "Региональный Альянс Изыскателей" о направлении отчётов по процедуре банкротства Лавриненко A.M.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции в определении от 18.04.2023 отметил, что сам Лавриненко A.M., обязан был уведомить своего финансового управляющего о наличии настоящего обособленного спора, а материалами дела подтверждено, что процедура реализации имущества гражданина введена была введена позднее принятия обжалуемого судебного акта. При этом, доказательств невозможности с момента утверждения Тяпинской Е.Н. финансовым управляющим гражданина Лавриненко A.M. совершения процессуального действия, апелляционному суду не представлено.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, указанные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения процессуального срока, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальным правопреемником первоначально утвержденного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что обжалуемый судебный акт вынесен по результатам определения размера субсидиарной ответственности, привлеченных ранее лиц, а именно возобновленному производству по заявлению конкурсного управляющего должника (определение от 22.06.2021). При этом, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле финансового управляющего Лавриненко А.М., а также отслеживать сведения в отношении надлежащим образом извещенных о начале процесса ответчиков. Финансовый управляющий не обращался с ходатайством о привлечении его к участию в деле.

Более того, производство возобновлено 22.06.2021, в свою очередь ф/у Лавриненко А.М. - Тяпинская Е.Н. утверждена 15.08.2022 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления заявителям срока на апелляционное обжалование.

Производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

В обоснование требований апелляционной жалобы Роженин М.В. указывает, что не являлся членом правления должника; судом допущены нарушения при определении размера ответственности.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Вопреки доводам ходатайства, в данном случае предметом спора является лишь установление размера ответственности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены иным судебным актом (в отношении которого подано заявление в порядке ст. 311 АПК РФ), в связи с чем оснований для приостановления не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2022, требования кредиторов остались непогашенными в размере 271 176 023,89 руб.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 271 176 023,89 руб.

Как судом указано выше, определением от 24.09.2020 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующих должника лиц.

Таким образом, установление долей каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, не будет соответствовать вступившему в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности контролирующих Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" лиц подлежит установлению в сумме 271 176 023,89 руб.

Как указывал апеллянт, Роженин М.В. обратился в суд с иском к Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" (далее - "АИ РАИ") о признании недействительным (ничтожным) Решения общего собрания "АИ РАИ", оформленного протоколом N 9 от 15.04.2016 г. об избрании Роженина М. В. членом правления "АИ РАИ". Протокол N 9 от 15.04.2016 послужил основанием для отнесения Роженина М.В. к числу контролирующих должника лиц в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением от 27.01.2023 по делу N А40- 132068/22 требования были удовлетворены, судом было установлено в результате проведения почерковедческой экспертизы, что подпись на указанном протоколе Роженину М.В. не принадлежит. Решение от 27.01.2023 по делу N А40- 132068/22 не обжаловалось и вступило в законную силу 27.02.2023 г.

Однако, ответчик ошибочно полагает, что решение по делу N А40-132068/22 является основанием для отмены определения от 16.01.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Вас N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, если ответчик полагает, что решение от 27.01.2023 по делу N А40- 132068/22 доказывает отсутствие у Роженина М.В. статуса контролирующего должника лица, то ему следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения от 24.09.2020 г. по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с апелляционной жалобой на определение от 16.01.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности. В рамках настоящего спора может быть установлен только размер ответственности.

Следующий довод ответчика сводится к тому, что суд обязан устанавливать индивидуальный размер ответственности каждого из ответчиков по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такой подход противоречит нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности бремя доказывания возлагается на ответчика по спору.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, установление долей каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, не будет соответствовать вступившему в законную силу судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, где судом была установлена совокупность обстоятельств доведения должника до банкротства ответчиками по спору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Лавриненко А.М., ф/у Лавриненко А.М. - Тяпинской Е.Н.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-180754/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роженина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина