Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12625/20 по делу N А75-11410/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А75-11410/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12625/2020) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11410/2020 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "100 тонн" (ОГРН 1158617000123, ИНН 8617032920) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" (ОГРН 1077847378036, ИНН 7814373082) о взыскании 138 131 руб. 19 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "100 тонн" (далее - ООО ГК "100 тонн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" (далее - ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК", ответчик) о взыскании 138 131 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N А/38/2455 (далее - договор) за период с 01.01.2018 по 13.11.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А75-11410/2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 494 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 13.11.2018, а также 4 934 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- судом первой инстанции произведен расчет процентов с их начислением ранее предоставления актов и счетов ответчику, при этом конкретные сроки оплаты не были письменно зафиксированы сторонами, а утвержденный договором порядок о 100% авансировании услуг сторонами не исполнялся по обоюдному согласию;

- судом не принят во внимание факт того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг в полном объеме, а истцом не соблюдалось разумного срока предоставления актов оказанных услуг, одновременно предоставлены акты за три месяца; в то же время судом не учтено, что оплата услуг производилась по месту нахождения ответчика, в связи с чем о наличии обязательств последний мог объективно знать лишь после получения надлежащим образом оформленных документов;

- судом первой инстанции неверно истолкована ссылка ответчика на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15926/2018; указанным решением не установлен факт несвоевременной оплаты услуг;

- оригинал заключенного между сторонами договора в материалы дела не представлен;

- отсутствуют доказательства направления иных, за исключение трех: от 30.04.2018 N ТН-22, от 31.05.2018 N ТН-26, от 04.06.2018 N ТН-27, актов оказанных услуг;

- ответчик не считается нарушившим обязательства, поскольку не определен точный срок оплаты и окончание такого срока, что в существовавших правоотношениях между истцом и ответчиком не было сделана, оплата не привязана к календарным дням или срокам подписания актов, получения документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику - предоставить специальную технику и транспортные средства в соответствии с приложением N 1 для выполнения работ по заданию заказчика и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1 договора за 5 рабочих дней до необходимого срока предоставления техники заказчик направляет исполнителю заявку на проведение услуг на планируемый срок оказания услуг в отчетном месяце.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости рассчитанной исполнителем на основании первичной заявки, поданной заказчиком, если другое не оговорено в заявке заказчика (пункт 3.2 договора).

В течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг, а также после каждого истекшего периода исполнителем оформляется акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость оказанных услуг за соответствующий период работы и имеющаяся на дату составления акта выполненных (оказанных) услуг задолженность заказчика. Окончательный расчет производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных) услуг и предоставления счета (пункт 3.3 договора).

Оплата за оказываемые услуги вносится заказчиком не позднее срока, указанного в пункте 3.3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласована тарификация услуг спецтехники с экипажем.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 3 574 250 руб., однако, встречные обязательства ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом. В нарушение условий договора оплата за услуги произведена с просрочкой.

Ссылаясь на изложенное обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2018 по 13.11.2018.

При этом, решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15926/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ГК "100 тонн" к ООО "Монтажно- эксплуатационная фирма "АСК" о взыскании 12 000 000 руб. неустойки. В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что соглашение о неустойки между сторонами договора не заключено.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, на основании чего признал требования истца правомерными. Вместе с тем, судом изменен расчет задолженности исходя из условий пункта 3.3 договора, в связи с чем сумма взыскания составила 132 494 руб. 36 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных положений следует, что заключив с ООО ГК "100 тонн" договор возмездного оказания услуг ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе по оплате услуг истца в установленный срок, от которых он не может отказаться в одностороннем порядке.

За нарушение денежного обязательства законом предусмотрена ответственность в виде возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания решения от 17.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15926/2018 следует, что договорная неустойка между сторонами не согласована, в связи с чем применение положений статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем основным условием применения меры ответственности в виде начисления процентов является ненадлежащее исполнение денежного обязательства (т.е. неправомерное удержание денежных средств), в данном случае - нарушение срока исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании процентов входит установление момента наступления обязательств ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" по оплате услуг ООО ГК "100 тонн".

Фактическое оказание услуг, дату их оплаты и указанные истцом суммы ответчик не оспаривает, ссылаясь на отсутствие возможности установление момента возникновения обязательства по оплате.

Отклоняя данные доводы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ООО ГК "100 тонн" представлены в материалы дела двусторонние документы, свидетельствующие об оказании услуг по договору и их принятии заказчиком:

- акт от 31.12.2017 N ТН-448 на сумму 137 750 руб.;

- универсальный передаточный документ счет-фактура (далее также - УПД) от 31.01.2018 N ТН-4 на сумму 95 700 руб.;

- УПД от 28.02.2018 N ТН-12 на сумму 595 950 руб.;

- УПД от 31.03.2018 N 17 на сумму 1 001 950 руб.;

Также представлены УПД от 30.04.2018 N ТН-22 на сумму 994 700 руб., от 31.05.2018 N 26 на сумму 719 200 руб., от 04.06.2018 N 27 на сумму 29 000 руб., не подписанные заказчиком.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 26.07.2018, и квитанции ФГУП "Почта России" от 26.07.2018, не подписанные УПД вместе с реестрами путевых листов по оказанным услугам были направлены в адрес ответчика заказным письмом

Корреспонденция истца получена ответчиком 07.08.2018 (трек-номер корреспонденции 62840516368993).

Оплата оказанных истцом услуг произведена 06.03.2018 на сумму 137 750 руб., 28.04.2018 на сумму 250 000 руб., 13.11.2018 на сумму 3 186 500 руб., что следует из расчета истца, одностороннего акта сверки взаимных расчетов и не оспаривается подателем жалобы.

Из положений статей 711, 720, 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла названных норм, право требования оплаты исполнителем оказанных услуг возникает с момента подписания акта прима-сдачи работ (оказания услуг), если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Рассматривая договорные условия, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено авансирование заказчиком услуг, стоимость которых рассчитывает на основании поданной им заявки.

Между тем, судебным актом по делу N А75-15926/2018 не установлено, а в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательств того, что ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" направлялись заявки на оказание соответствующие услуг, а ООО ГК "100 тонн" выставлялись соответствующие счета.

Исходя из изложенного, положения пункта 3.2 договора не применяются для рассмотрения настоящего спора ввиду фактического согласования сторонами действий в отсутствие соответствующих заявок, т.е. в условиях отсутствия согласованной цены услуг до их оказания. Кроме того, истцом в данной части возражений не заявлено.

Вместе с тем, подателем жалобы не учитывается, что согласно пункту 3.3 договора сторонами предусмотрено составление акта оказанных услуг по истечению отчетного периода либо после полного окончания услуг по договору (в течение 5 рабочих дней).

Абзацем 2 пункта 3.3 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления счета.

Из изложенного следует, что как в силу закона, так и в соответствии с договорными условиями обязанность ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" по оплате услуг истца возникла с момента подписания актов оказанных услуг (в течение 5 дней с момента их подписания).

При этом, сам факт подписания двусторонних актов свидетельствует о наличии их экземпляров (и иных необходимых документов) у ответчика.

Так, согласно пункту 4.1 договора, приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком. Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте выполненных (оказанных) услуг.

Для приемки услуг исполнитель передает заказчику акт выполненных услуг в двух экземплярах (пункт 4.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных услуг (пункт 4.4 договора).

Акты (УПД) датированы только одним числом и не содержат отметок ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" об их подписании в иной период времени.

Оснований полагать, что акты фактически переданы ответчику в иные даты, чем даты их составления, у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" соответствующих доказательств (например, двусторонние реестры передачи, письма ООО ГК "100 тонн" с вложением актов) не представлено.

Исходя из изложенного услуги ООО ГК "100 тонн" считаются принятыми ответчиком с даты составления соответствующего акта (УПД), вне зависимости от наличия (отсутствия) в материалах дела доказательств их направления по юридическому адресу заказчика.

Доводы жалобы в данной части заявлены без учета согласованных сторонами в договоре условий, общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных истцом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Экземпляр договора с иными условиями ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" суду не представлено.

Вместе с тем, судом признаются обоснованными доводы ответчика о неверном расчете процентов.

Учитывая, что УПД от 30.04.2018 N ТН-22 на сумму 994 700 руб., от 31.05.2018 N 26 на сумму 719 200 руб., от 04.06.2018 N 27 на сумму 29 000 руб. не подписаны со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных услуг обязан его подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Поскольку УПД от 30.04.2018 N ТН-22, от 31.05.2018 N 26, от 04.06.2018 N 27 получены ответчиком 07.08.2018 (письмо с трек-номером 62840516368993), мотивированного отказа от приемки работ не представлено, в соответствии с пунктом 4.4 договора обязанность по их оплате наступила для ответчика с 21.08.2018.

Так, с 07.08.2018 у ответчика имелось пять рабочих дней для подписания акта или направления мотивированного отказа, т.е. с 07.08.2018 по 13.08.2018 включительно.

В отсутствие мотивированного отказа акт считается принятым 13.08.2018 (последний из пяти дней на совершение действий), а у ответчика возникает обязательство по оплате услуг в течении пяти рабочих дней (пункт 3.3 договора), т.е. с 14.08.2018 (следующий за днем подписания, принятия акта) по 20.08.2018 включительно (исчисление срока с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Со следующего рабочего дня (с 21.08.2018), ввиду выше установленных обстоятельств, начинается просрочка исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Оснований для включения сумм по УПД от 30.04.2018 N ТН-22, от 31.05.2018 N 26, от 04.06.2018 N 27 в расчет процентов ранее 21.08.2018 не имелось, поскольку ООО ГК "100 тонн" не представлено доказательств их передачи ответчику, либо доказательств выставления счетов, иного уведомления заказчика о стоимости услуг.

При этом, как уже отмечалось, условия договора предусматривают оплату услуг с момента подписания акта, а положения об авансировании работ не применимы.

На основании установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Проценты
	с	по	дней
137 750,00 р.	16.01.2018	07.02.2018	23	7,75	672,71 р.
95 700,00 р.	08.02.2018	Новая задолженность
233 450,00 р.	08.02.2018	11.02.2018	4	7,75	198,27 р.
233 450,00 р.	12.02.2018	06.03.2018	23	7,50	1 103,29 р.
137 750,00 р.	06.03.2018	Погашение части долга
95 700,00 р.	07.03.2018	11.03.2018	5	7,50	98,32 р.
595 950,00 р.	12.03.2018	Новая задолженность
691 650,00 р.	12.03.2018	25.03.2018	14	7,50	1 989,68 р.
691 650,00 р.	26.03.2018	08.04.2018	14	7,25	1 923,36 р.
1 001 950,00 р.	09.04.2018	Новая задолженность
1 693 600,00 р.	09.04.2018	28.04.2018	20	7,25	6 728,00 р.
250 000,00 р.	28.04.2018	Погашение части долга
1 443 600,00 р.	29.04.2018	20.08.2018	114	7,25	32 688,64 р.
1 742 900,00 р.	21.08.2018	Новая задолженность
3 186 500,00 р.	21.08.2018	16.09.2018	27	7,25	17 089,24 р.
3 186 500,00 р.	17.09.2018	13.11.2018	58	7,50	37 976,10 р.
3 186 500,00 р.	13.11.2018	Погашение части долга

Таким образом, общий размер процентов за заявленный период составил 100 467 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд находит решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11410/2020 подлежащим изменению в части размера процентов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11410/2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) изменить, изложив абзац 3 решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "100 тонн" 100 467 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N А/38/2455 за период с 16.01.2018 по 13.11.2018, а также 3 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (72,74% в пользу истца)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "100 тонн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" 817 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая