Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-14382/20 по делу N А56-15569/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-15569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Проторг"

к ЗАО "Радуга Продакшн"

3-е лицо: ООО "РеаФарм"

о взыскании

при участии:

от истца: Григорьев А. А. (доверенность от 02.11.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОРГ" (далее - ООО "ПРОТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радуга Продакшн" (далее - ЗАО "Радуга Продакшн", ответчик) о взыскании 8 514 091 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2018 N 11, 641 343 руб. 38 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 641 343 руб. 38 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ЗАО "Радуга Продакшн" в пользу ООО "ПРОТОРГ" 8 514 091 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 06.08.2018 N 06/08/2018, 641 343 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Радуга Продакшн" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 07.10.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РеаФарм" (ИНН 7729713066, адрес: 109428, г. Москва, пр. Рязанский, д. 8А, стр. 1, пом. VII, ком. 6).

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть иск без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 514 091 руб. задолженности по поставки от 06.08.2018 N 06/08/2018, 641 343 руб. 38 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 641 343 руб. 38 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РеаФарм" (продавец) и ЗАО "Радуга Продакшн" (покупатель) заключен договор от 06.08.2018 N 06/08/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия поставки товара и расчетов согласовываются в дополнительных соглашениях, составленных на каждую конкретную поставку.

В дополнительном соглашении от 07.08.2018 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 954 456 руб. По условиям дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар в срок не более 65 банковский дней с момента получения товара.

По товарной накладной от 06.09.2018 N РФ-090601 ООО "РеаФарм" поставило ЗАО "Радуга Продакшн" товар на сумму 954 456 руб.

В дополнительном соглашении от 05.09.2018 N 2 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 5 341 142 руб. 40 коп. По условиям дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар в срок не более 95 банковский дней с момента получения товара.

По товарным накладным от 18.09.2018 N РФ-091801 на сумму 2 203 742 руб. 40 коп., от 28.09.2018 N РФ-092803 на сумму 1 568 700 руб., от 16.10.2018 N РФ-101601 на сумму 1 568 700 руб. ООО "РеаФарм" поставило ЗАО "Радуга Продакшн" товар на сумму 5 341 142 руб. 40 коп.

В дополнительных соглашениях от 08.10.2018 N 3, от 07.11.2018 N 4 сторонами согласована поставка товара на суммы 739 497 руб. 60 коп. соответственно. По условиям дополнительных соглашений покупатель оплачивает товар в срок не более 65 банковский дней с момента получения товара.

По товарным накладный от 16.10.2018 N РФ-101602, от 07.11.2018 N РФ-110701 ООО "РеаФарм" поставило ЗАО "Радуга Продакшн" товар на суммы 1 568 700 руб. и 739 497 руб. 60 коп. соответственно.

По товарной накладной от 18.12.2018 N РФ-121802 ООО "РеаФарм" поставило ЗАО "Радуга Продакшн" товар на суммы 739 497 руб. 60 коп.

01.08.2019 между ООО "ПРОТОРГ" (ранее - ООО "ПРОПРИУС") и ООО "РеаФарм" заключено соглашение об урегулировании задолженности (далее - соглашение), в соответствии с которым к ООО "ПРОТОРГ" перешло право требования к ЗАО "Радуга Продакшн" на сумму долга в размере 8 514 091 руб. 20 коп. по договору.

Как указал истец, уведомление о переходе прав к новому кредитору в лице ООО "ПРОПРИУС" направлено 20.08.2019 с указанием реквизитов оплаты задолженности.

11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 N 41 с требованием оплатить задолженность в сумме 8 514 091 руб. 20 коп. с начисленными на нее процентами по статье 395 ГК РФ и законными процентами по статье 317.1 ГК РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ПРОТОРГ" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ответчика 8 514 091 руб. задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Радуга Продакшн" указало, что задолженность перед ООО "РеаФарм" погашена ответчиком путем зачета встречных требований.

Указанный довод отклонен апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступало уведомление о переходе прав к новому кредитору в лице ООО "ПРОПРИУС", несостоятелен.

В том случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в любом случае, не влечет незаключенности либо недействительности договора цессии.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

В данном случае ответчиком нарушение его прав и законные интересов в результате заключения ООО "ПРОТОРГ" (ранее - ООО "ПРОПРИУС") и ООО "РеаФарм" соглашения не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таких условий договор поставки не содержит.

Более того, претензия от 07.10.2019 N 41 содержала сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

По данным официального сайта Почты России направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 07.10.2019 N 41 получена последним 22.10.2019.

Возражений на данную претензию ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 8 514 091 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 641 343 руб. 38 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 641 343 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 641 343 руб. 38 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае условиями договора поставки не установлено предоставление покупателю коммерческого кредита, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 641 343 руб. 38 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-15569/2020 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн" (ИНН 7814480052, адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, пом. 1-Н, офис 336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОРГ" (ИНН 7722409099, адрес: 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, дом 3А, строение 1, этаж 2, пом. 80а) 8 514 091 руб. 20 коп. задолженности и 641 343 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОРГ" (ИНН 7722409099, адрес: 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, дом 3А, строение 1, этаж 2, пом. 80а) из федерального бюджета 128 016 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2020 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова