Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-54814/20 по делу N А40-59256/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-59256/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Три корсара"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-59256/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Три корсара"

к ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три корсара" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 373 руб. 07 руб.

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (заказчик) и ООО "Три корсара" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0373200114418000043 на закупку в 2018 году услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту водолазной техники для ГКУ "МГПСС" от 29.05.2018.

В обеспечение исполнения исполнителем обязательств по контракту ООО "КБ "Внешфинбанк" (гарант) выдало банковскую гарантию от 21.05.2018 N БГ2018/56782.

Заказчиком 30.10.2018 принято решение (исх. N 25-2-1545/8) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по нему.

Принятие решения об одностороннем расторжении Контракта, обязывает Ответчика в порядке ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратиться в Московское УФАС по вопросу включения сведений об ООО "Три Корсара" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем расторжением Заказчиком контракта.

По результату проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г.Москве, 25.01.2019 принято решение об отсутствии оснований для включения сведений, представленных заказчиком в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик обратился с Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы в размере 368 143 руб. 82 коп., 36 077 руб. 72 коп. пени, 10 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело N А32-21587/2019).

Решением суда требования удовлетворены.

Истец указывает, что ответчик имел право предъявить гаранту требование исключительно на уплату пени за нарушения сроков исполнения.

Полученная от гаранта сумма является не законной и не обоснованной по причине того, что в соответствии с п.9.5 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Таким образом, необходимым условием надлежащего исполнения банковской гарантии является наличие какого-либо обязательства (основного обязательства) принципала перед бенефициаром.

При отсутствии такого обязательства действия бенефициара, предъявившего требование о выплате гарантии могут рассматриваться как злоупотребление правом (такая позиция высказана в п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27), а в случае фактической выплаты гарантом суммы банковской гарантии и списания ее у принципала -неосновательного обогащения.

Истец узнал о принятом решении только 27.09.2019, когда получил регрессное требование от гаранта.

В связи с исполнением регрессного требования исполнителем в размере 460 373 руб. 07 коп. у исполнителя возникло право требования к ответчику, в размере уплаченного гаранту, так как у заказчика отсутствовали законные основания для обращения с требованиями к гаранту

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений сложились отношения по поставке, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам электронного аукциона, между сторонами заключен государственный контракт от 29.05.2018 N 0373200114418000043 на закупку в 2018 году услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту водолазной техники для ГКУ "МП ICC".

Цена контракта - 2 624 350 руб., в том числе НДС 18% - 400 324,58 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "Три Корсара" представило ГКУ "МГПСС" банковскую гарантию ООО "КБ "Внсшфинбанк" от 21.05.2018 N БГ-2018/56782 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вышеуказанная банковская гарантия обеспечивала исполнение ООО "Три Корсара", обязательств по контракту, на сумму, не превышающую 524 870 руб.

В соответствии с положениями ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии Банком на себя обязательств по выплате, указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип независимости гарантии, указывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Бенефициар, исходя из норм ст.ст.368, 374 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае обязательство истца по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными но правовым последствиям: истец несет ответственность перед ответчиком (государственным заказчиком) за нарушение исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Банк гарантировал ответчику надлежащее исполнение истцом самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, истец в рамках государственного контракта отвечает перед ответчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 Гражданского кодекса РФ песет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Решением ответчика контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Данное решение вступило в силу и не отменено.

Так как контракт исполнен ООО "Три Корсара" не в полном объеме (частично), в соответствии с условиями банковской гарантии, ГКУ "МГПСС" 11.01.2019 обратилось в Банк с требованием о выплате но банковской гарантии денежной суммы в размере 368 143 руб. 82 коп.

12.01.2019 Банк уведомил об этом ООО "Три Корсара".

После рассмотрения полученного требования Банк в выплате отказал.

ГКУ "МГПСС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о выплате по банковской гарантии, взыскании пени и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-21587/19 исковые требования ГКУ "МГПСС" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "КБ "Внсшфинбанк" в пользу ГКУ "МГПСС" 368 143 руб. 82 коп. задолженности, 36 077 руб. 72 коп. пени, 10 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 721 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу и в отношении ГКУ "МГПСС" исполнено Банком.

ООО "Три Корсара" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, такие денежные средства не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда г.Москвы N А40-103007/19 и N А40-132465/2019-25-1 167 подлежит отклонению, так как в данных судебных актах не рассматривались вопросы прав, обязанностей и ответственности принципала, гаранта и бенефициара по банковской гарантии ООО "КБ "Внешфинбапк" от 21.05.2018 N БГ-2018/56782.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-59256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич