Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-59639/20 по делу N А40-183249/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 09АП-59639/20 по делу N А40-183249/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3539/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-183249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-183249/19

по иску АО "АВЕРС-М"

к Индивидуальному предпринимателю Ларичевой Анастасии Юрьевне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Беляев Ю.Н. по доверенности N 156-09/20 от 14.09.2020; от ответчика: Щербаков А.А. по доверенности N 01/2020 от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВЕРС-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ларичевой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности в общем размере 643 289 руб. 53 коп.

Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственника нежилых помещений от 07.12.2014 является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Ответчик на основании договоров купли-продажи от 16.11.2017 N ММ-80.1, от 16.11.2017 N ММ-80.2, от 16.11.2017 N ММ-80.3, от 21.02.2018 N ММ-81 стал собственником нежилых помещений площадью 85,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 2 (передано по акту 15.03.2018; переход зарегистрирован 28.11.2017), площадью 89,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 1 (передано по акту 15.03.2018; переход зарегистрирован 28.11.2017), площадью 63,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 5 (передано по акту 15.03.2018; переход зарегистрирован 28.11.2017), и площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 21 (передано по акту 02.04.2018; переход зарегистрирован 26.03.2018).

Впоследствии ответчик разделил помещение площадью 85,7 кв.м на два помещения: площадью 40,4 кв.м и площадью 45,3 кв.м (зарегистрировано в установленном порядке 02.10.2018); и разделил помещение площадью 89,3 кв.м на два помещения: площадью 46,2 кв.м и площадью 43,1 кв.м (зарегистрировано в установленном порядке 02.10.2018).

Истец и ответчик подписали договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 14.10.2018 N 18-ММ, N 19-ММ, N 20-ММ, N 32-ММ, N 87-ММ и N 88-ММ в отношении указанных объектов.

Ответчик в нарушение закона и принятых на себя обязательств не оплачивал предусмотренные договорами от 14.10.2018 N 18-ММ, N 19-ММ, N 20-ММ, N 32-ММ, N 87-ММ и N 88-ММ коммунальные, эксплуатационные платежи за нежилые помещения, обеспечительные платежи, не компенсировал стоимость аренды земельного участка на общую сумму 643 289 руб. 53 коп., в том числе по эксплуатационным расходам за период с 14.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 212 775 руб. 89 коп., по коммунальным платежам (по помещениям площадью 63,8 кв.м, 40,4 кв.м, 45,3 кв.м, 46,2 кв.м, 43,1 кв.м за период с 15.03.2018 по 30.04.2019 на сумму 91 856 руб. 41 коп., по коммунальным платежам (по помещению площадью 40,7 кв.м за период с 02.04.2018 по 30.04.2019 на сумму 20 987 руб. 55 коп., по компенсации стоимости аренды земельного участка за период с 14.10.2018 по 30.06.2019 на сумму 49 079 руб. 03 коп., по обеспечительным платежам за период с 14.10.2018 по 30.06.2019 на сумму 268 590 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, доказательств управления домом иной управляющей организацией, суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчеты задолженности, предоставленные истцом, не обоснованы и не имеют подтверждений.

По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилых помещений и их стоимость, а также не обосновал размер заявленной к взысканию компенсации арендной платы за земельный участок и коммунальных расходов за места общего пользования.

14.10.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества N N 18-ММ, 19-ММ, 20-ММ, 32-ММ, 87-ММ и 88-ММ в отношении всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчика.

Договорами эксплуатации установлен конкретный размер стоимости услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию каждого нежилого помещения, а также подробный порядок расчета подлежащей компенсации арендной платы за земельный участок и коммунальных расходов с указанием формул.

Размер коммунальных расходов, подлежащих оплате (компенсации) рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных органами государственного тарифного регулирования, используемых при расчетах по договорам энергоснабжения, заключенным управляющей компанией с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов.

После подписания договоров эксплуатации в адрес ответчика в течение всего искового периода направлялись счета на оплату, перед подачей иска истцом соблюден претензионный период, но обоснованных возражений о непринятии счетов на оплату от Ответчика не поступало.

Помимо этого, вышеуказанные доводы ответчика изучены и обоснованно отклонены судом первой инстанции:

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела договору аренды с собственником земельного участка, договорам с ресурсоснабжающими организациями, актам, счетам, платежным поручениям, свидетельствующем в своей совокупности об обратном.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер доли ответчика в общем имуществе и размер расходов, которые ответчик обязан нести на его содержание, отклонены судом, как противоречащие условиям договоров на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 14.10.2018 N 18-ММ, N 19-ММ, N 20-ММ, N 32-ММ, N 87-ММ и N 88-ММ, заключенных ответчиком с истцом в отношении всех объектов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признал требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилые помещения, обеспечительных платежей, задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка в общем размере 643 289 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим судом удовлетворены в полном объеме заявленные требования о взыскании расходов истца на услуги представителя в размере 43 000 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Считаем, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывая результат рассмотрения спора, его характер и сложность, объем представленных суду доказательств, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-183249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина