Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3539/21 по делу N А40-183249/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-183249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев Ю.Н., дов. от 14.09.2020

от ответчика: Щербаков А.А., дов. от 02.02.2021

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ларичевой А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

принятые по иску АО "АВЕРС-М"

к ИП Ларичевой А.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АВЕРС-М" к ИП Ларичевой А.Ю. о взыскании задолженности в общем размере 643 289 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Ларичева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения собственника нежилых помещений от 07 декабря 2014 года является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Ответчик на основании договоров купли-продажи от 16 ноября 2017 года N ММ-80.1, от 16 ноября 2017 года N ММ-80.2, от 16 ноября 2017 года N ММ-80.3, от 21 февраля 2018 года N ММ-81 стал собственником нежилых помещений:

площадью 85,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 2 (передано по акту 15 марта 2018; переход зарегистрирован 28 ноября 2017 года);

площадью 89,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 1 (передано по акту 15 марта 2018; переход зарегистрирован 28 ноября 2017 года);

площадью 63,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 5 (передано по акту 15 марта 2018 года; переход зарегистрирован 28 ноября 2017 года);

площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 21 (передано по акту 02 апреля 2018 года; переход зарегистрирован 26 марта 2018 года).

Впоследствии ответчик разделил помещение площадью 85,7 кв.м на два помещения: площадью 40,4 кв.м и площадью 45,3 кв.м (зарегистрировано в установленном порядке 02 октября 2018 года); и разделил помещение площадью 89,3 кв.м на два помещения: площадью 46,2 кв.м и площадью 43,1 кв.м (зарегистрировано в установленном порядке 02 октября 2018 года).

Истец и ответчик подписали договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 14 октября 2018 года N 18-ММ, N 19-ММ, N 20-ММ, N 32-ММ, N 87-ММ и N 88-ММ в отношении указанных объектов.

Ответчик в нарушение закона и принятых на себя обязательств не оплачивал предусмотренные договорами коммунальные, эксплуатационные платежи за нежилые помещения, обеспечительные платежи, не компенсировал стоимость аренды земельного участка на общую сумму 643 289 руб. 53 коп., в том числе по эксплуатационным расходам за период с 14 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года на сумму 212 775 руб. 89 коп., по коммунальным платежам за период с 15 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года на сумму 91 856 руб. 41 коп., по коммунальным платежам за период с 02 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года на сумму 20 987 руб. 55 коп., по компенсации стоимости аренды земельного участка за период с 14 октября 2018 года по 30 июня 2019 года на сумму 49 079 руб. 03 коп., по обеспечительным платежам за период с 14 октября 2018 года по 30 июня 2019 года на сумму 268 590 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, доказательств управления домом иной управляющей организацией, судам не представлено, также ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты задолженности, предоставленные истцом, не обоснованы и не имеют подтверждений, подлежат отклонению кассационным судом.

Договорами эксплуатации установлен конкретный размер стоимости услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию каждого нежилого помещения, а также подробный порядок расчета подлежащей компенсации арендной платы за земельный участок и коммунальных расходов с указанием формул.

Размер коммунальных расходов, подлежащих оплате (компенсации) рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных органами государственного тарифного регулирования, используемых при расчетах по договорам энергоснабжения, заключенным управляющей компанией с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов.

После подписания договоров эксплуатации в адрес ответчика в течение всего искового периода направлялись счета на оплату, но обоснованных возражений о непринятии счетов на оплату от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела договору аренды с собственником земельного участка, договорам с ресурсоснабжающими организациями, актам, счетам, платежным поручениям, свидетельствующим в своей совокупности об обратном.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-183249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников