Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-56941/20 по делу N А40-103583/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-103583/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Т-Платформы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-103583/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Моспротекст"

к АО "Т-Платформы"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моспротекст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Т-Платформы" о взыскании задолженности в размере 594 400 руб., неустойки в размере 59 440 руб.

Решением суда от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моспротекст" (исполнитель) и АО "Т-Платформы" (заказчик) заключен договор N 5 от 10.10.2017.

31.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость услуг по соглашение N 02 составляет 1 094 400 руб.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 094 400 руб., которые ответчиком приняты, без возражений и замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом N 6 от 10.07.2018, но в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 594 400 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 59 440 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, подписавшего со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение к нему, соответствующих полномочий, отклоняются судом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего договор и дополнительное соглашение, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Ответчиком не заявлялось об их фальсификации, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, впоследствии, подписав акт оказанных услуг, ответчик одобрил действия лица, подписавшего акт и дополнительное соглашение к нему.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-103583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Т-Платформы" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич