Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4400/20 по делу N А63-690/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-2316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-690/2020, принятое по исковому заявлению производственного кооператива "Сантехник" (ОГРН 1022601223644, ИНН 2626002368), ст-ца Ессентукская Предгорного р-на Ставропольского края к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125), г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, о взыскании долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2016 N 879, при участии в судебном заседании представителя производственного кооператива "Сантехник" - Овезовой Х.Т. (доверенность от 25.12.2018 N 26АА3261608), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Сантехник" (далее - истец, кооператив, ПК "Сантехник") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - ответчик, фонд, НО СК "Фонд капитального ремонта") о взыскании 741 335,26 руб. долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2016 N 879 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация города Пятигорска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с фонда в пользу кооператива 741 335,26 руб. долга и 17 827 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО СК "Фонд капитального ремонта" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе, на то, что истцом не выполнена часть работ по договору, а администрацией города Пятигорска и Министерством ЖКХ Ставропольского края не внесены соответствующие изменения в программы капитального ремонта в части, касающейся работ, производимых в спорном многоквартирном доме.

Определением суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До даты судебного заседания от фонда капитального ремонта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта, в котором он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель кооператива поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель кооператива заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не могли быть приобщены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку были получены от ответчика после вынесения решения.

Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.

Как следует из апелляционной жалобы фонда, истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором. Представленные кооперативом документы содержат дополнительное соглашение между сторонами, которым стороны скорректировали объемы работ, подлежащий выполнению, а также локально-сметную документацию, содержащую стоимость данных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные представителем кооператива доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя стороны, участвующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-690/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 879 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в техническом задании (приложение N 1 к договору), работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 56 (согласно приложению 38); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пирогова, д. 21 (согласно приложению 39); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рубина, д. 6 (согласно приложению 40); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши подвальных помещений, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Теплосерная, д. 42 (согласно приложению 41); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, д. 32 (согласно приложению 42); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Чкалова, д. 12 (согласно приложению 43); выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Восточная, д. 1 (согласно приложению 44).

Цена договора составляет 16 249 076,1 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

30 января 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны внесли следующие изменения в договор: исключили из текста договора (приложений к нему) обязанность подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения МКД, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 56, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 149 881,24 руб.; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пирогова, д. 21, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 52 519,44 руб.; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рубина, д. 6, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 260 521,58 руб.; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Теплосерная, д. 42, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 128 656,58 руб.; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, д. 32, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 279 677,7 руб.; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Чкалова, д. 12, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 37 092,12 руб.

Согласно пункту 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 2) стоимость работ составила 15 180 816,2 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик уплачивает в качестве аванса 15% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о начале производства работ, а также представленного подрядчиком счёта на выплату аванса. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает поэтапно, в размере стоимости выполненных работ по капитальному ремонту каждого МКД (с учётом произведённого авансирования), в течение шести месяцев с даты подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, на основании следующих документов: акта о приёмки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных подрядчиком счета (счёта-фактуры), акта приёмки оказанных услуг/выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала работ - не позднее дня, следующего за днём подписания сторонами договора. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок, установленный техническим заданием (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приёмки выполненных работ в отношении каждого МКД.

Истец выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором по МКД, расположенному по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 42, о чем ответчику вручено уведомление от 12.03.2019, в связи с чем 15.03.2018 комиссией, назначенной техническим заказчиком НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", началась приёмка работ, которая не закончена до настоящего времени.

В качестве отказа для согласования приёмки выполненных работ указано: "Не согласовано по причине выполнения капитального ремонта не в полном объёме, а именно: работы не проведены в литере Б, который является неотъемлемой составной частью литера А. Литеры А и Б имеют общие основные строительные элементы (фундамент, фасад, подвальные помещения) и инженерные сети".

16 апреля 2018 года подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем собственников (уполномоченное протоколом общего собрания лицо), ответственным работником НО СК "Фонд капитального ремонта" и ведущим специалистом отдела технологий и подготовки технической документации без замечаний были подписаны акты приемки выполненных работ по ул. Теплосерной, 42 в г. Пятигорске N 1 на сумму 55 481,56 руб., N 2 на сумму 582 158,25 руб. и N 3 на сумму 103 695,45 руб., всего на общую сумму 741 335,26 руб.

10 сентября 2019 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате выполненных в рамках договора от 19.10.2016 N 879 работ.

В указанном письме истец также просил считать акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД начатый 15.03.2018 - согласованным.

В ответ на претензию письмом от 19.09.2019 исх. N 18438 ответчик указал, что Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2016 гг., утвержденным приказом министерства от 11.09.2014 N 4115, в МКД по ул. Теплосерной, 42 в г. Пятигорске предусмотрено проведение капитального ремонта крыши на 2016 год, объём которой равен 372 кв.м.

В соответствии с заключенным сторонами договором объем работ по капитальному ремонту крыши МКД составил 375 кв. м. Фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, согласно акту приёмки оказанных услуг и выполненных работ (дата начала приёмки 15.03.2018), составляет 253,31 кв. м, что не соответствует требованиям заключённого договора. На основании чего указал, что подрядчику необходимо завершить выполнение работ по капитальному ремонту крыши в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо N 51).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 письма N 51 разъяснено о том, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения кооперативом работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2018 N 1, N 2, N 3. на общую сумму 741 335,26 руб., которые подписаны НО СК "Фонд капитального ремонта", объем и стоимость отраженных в них работ не оспорены.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что оплата работ должна быть произведена после выполнения истцом всего объема работ по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 42, в том числе по литеру Б, определённого локально-сметным расчетом, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик уплачивает в качестве аванса 15% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о начале производства работ, а также представленного подрядчиком счёта на выплату аванса. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает поэтапно, в размере стоимости выполненных работ по капитальному ремонту каждого МКД (с учётом произведённого авансирования), в течение шести месяцев с даты подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпунктом 2.4.2 пункта 2.4 договора).

Подпунктом 2.4.3 пункта 2.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату отдельных видов работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.4, 9.2 и 9.3 договора.

Следовательно, в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели возможность оплаты отдельных этапов (видов) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 741 335,26 руб., о чем ответчиком без возражений подписаны акты о приёмки выполненных работ КС-2 от 16.04.2018 N 1, N 2, N 3. Объем и факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчик не оспорил.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых в рамках заключенного сторонами договора согласно актам выполненных работ от 16.04.2018 N 1, N 2, N 3.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 741 335,26 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-51924/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко