Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-41140/20 по делу N А40-26755/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-26755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ РБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-26755/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе ООО "НИИ РБ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на ООО "НИИ РБ" по делу N А40-26755/18-30-29Б о банкротстве Еремина Константина Ивановича

при участии в судебном заседании: от ООО "НИИ РБ" - Чернышова Е.А. дов. от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. в отношении Еремина Константина Ивановича (03.05.1959 г.р., 121293, г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д.2, кв. 118) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна (является членом СРО ААУ Евросиб, ИНН 370101681951, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4089, адрес для направления корреспонденции: 153034, г. Иваново-34, а/ я 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. отказано ООО "НИИ РБ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на ООО "НИИ РБ" по делу N А40-26755/18-30-29Б о банкротстве Еремина Константина Ивановича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НИИ РБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НИИ РБ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "НИИ РБ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Еремина Константина Ивановича в общем размере 2 765 235,63 рублей: 2 647 549,01 рублей - просроченная сумма возмещения платежа по гарантии, 101 928,71 рублей - неустойка за несвоевременное возмещение платежа по гарантии, 1 269,96 рублей - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 1 167,95 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Требования ПАО "Сбербанк России" основаны на договоре поручительства N 22/1693/013/15П01 от 27.05.2015 за должника за должника ООО "ВЕЛД" по договору о предоставлении банковской гарантии N 16/8597/0000/553 от 27.05.2015 г. С момента включения требований кредитора в реестр требований, частично требования кредитора были погашены.

29.01.2020 г. между кредитором и новым кредитором был заключен договору уступки права требования N 8597-15/1 на следующих условиях:

1.1. Цедент уступает цессионарию права (требования) по договору о предоставлении банковской гарантии N 2216/1693/013/15/112 от 27.05.2015 г. (далее по тексту в том числе - Договор банковской гарантии) к должникам:

1.1.1. ООО "Велд" (ИНН 7446004284, ОГРН 1027402232351) (далее должник в общей сумме 1 665 962,64 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность (присужденная), 1 549 443,97 рублей пени за кредит (присужденные), 13 320 рублей просроченная плата за ведение ссудного счета (присужденная), 101 928,71 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная) 1 269,96 руб., вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии N 2216/1693/013/15/112 от 27.05.2015 г. и установленные Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4295/2017 от 04.09.2017 г.,

1.1.2. Еремину Константину Ивановичу (03.05.1959 г.р., 121293, г. Москва, ул. Генерала Ермолова,д. 2, кв. 118, место рождения: Челябинская область, г. Челябинск) в общей сумме 1 671 962,64 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность (присужденная), 1 549 443,97 Рублей пени за кредит (присужденные), 13 320 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета (присужденная), 101 928,71 рублей неустойка, за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная) 1 269,96 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о признании Еремина К.И. банкротом 6 000 рублей, вытекающие из договора поручительства N 22/1693/013/15П01 от 27.05.2015, оформленного в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии N 2216/1693/013/15/112 от 27.05.2015 г. и установленные Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорск по Делу N 2-1570/2017 от 22 сентября 2017 года, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26755/18-3029Б от 09.11.2018 г.,

1.1.3 Дорофееву Владимиру Александровичу (адрес регистрации: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Суворова 132 корп.1 кв. 124) в общей сумме 1 672 490,78 рублей, в том числе госпошлина (присужденная) 6 528,14 рублей, просроченная ссудная задолженность (присужденная) 1 549 443,97 рублей, пени за кредит (присужденные) 13 320,00 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета (присужденная) 101 928,71 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная) 1 269,96 руб., вытекающие из договора поручительства N 22/1693/013/15П02 от 27.05.2015, оформленного в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии N 2216/1693/013/15/112 от 27.05.2015 г. и установленные Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорск по делу N 2- 1570/2017 от 22 сентября 2017 года,

1.1.4. Курочкину Олегу Борисовичу (адрес регистрации: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 28, кв.9) в общей сумме 1 672 490,78 рублей, в том числе госпошлина (присужденная) 6 528,14 рублей, просроченная ссудная задолженность (присужденная) 1 549 443,97 рублей, пени за кредит (присужденные) 13 320,00 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета (присужденная) 101 928,71 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная) 1 269,96 руб., вытекающие из договора поручительства N 22/1693/013/15П03 от 27.05.2015, оформленного в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии N 2216/1693/013/15/112 от 27.05.2015 г. и установленные Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорск по делу N 2- 1570/2017 от 22 сентября 2017 года,

1.2. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам составляет 1 678 490,78 рублей, в том числе: госпошлина (присужденная) 6 528,14 рублей; просроченная ссудная задолженность (присужденная) 1 549 443,97 рублей; пени за кредит (присужденные) 13 320,00 рублей; просроченная плата за ведение ссудного счета (присужденная) 101 928,71 рублей; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная) 1 269,96 рублей; расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о признании Еремина К.И. банкротом 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ и арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, согласно пункту 2.1 Договора уступки прав N 8597-15/1 (далее - Договор) цессионарий обязуется оплатить 1 678 490,78 рублей. Указанные в пункте 2.3 Договора обязательства цессионария по уплате денежных средств считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет цедента. Денежные средства в полном объеме на расчетный счет цедента за уступаемые права требования не перечислялись. Доказательств исполнения пункта 2.1 и пункта 2.3 Договора в материалы дела не представлено.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку ООО "НИИ РБ" не доказал факт передачи прав требования, заявление ООО "НИИ РБ" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о технической ошибке, в результате которой к заявлению, направленного 03.02.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде, не прикреплено платежное поручение N 10 от 29.01.2020 на сумму 1 672 490,78 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2020 г. Почтой России в Арбитражный суд г. Москвы направлен оригинал заявления с приложениями, однако копия платежного поручения N 10 от 29.01.2020 на сумму 1 672 490,78 в описи приложения указана, но фактически копия платежного поручения N 10 от 29.01.2020 на сумму 1 672 490,78 в материалах дела отсутствует. В этой связи, суд апелляционной инстанции исключает наличие технической ошибки, поскольку оправка и проверка приложений осуществлялась ООО "НИИ РБ".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-26755/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИИ РБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов