Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-68301/20 по делу N А40-26755/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-26755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020

по делу N А40-26755/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЕЛД" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еремина Константина Ивановича (03.05.1959 г.р.,)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в отношении Еремина Константина Ивановича (03.05.1959 г.р., 121293, г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д.2, кв. 118) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна (является членом СРО ААУ Евросиб).

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "ВЕЛД" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЕЛД" о включении задолженности в размере 59 707 264 руб. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства Еремина К.И. об отложении судебного заседания отказано. Отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЕЛД" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЛД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-26755/18-30-29Б отменить, требование удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 ООО "ВЕЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Еремину К.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 707 264 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40- 26755/18-30-29Б требование ООО "ВЕЛД" признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника банкротстве Еремина К.И. требования ООО "ВЕЛД" в размере 59 707 264 руб.

В обоснование своих требования ООО "ВЕЛД" указывало, что действия Еремина К.И., как генерального директора ООО "ВЕЛД", повлекли причинение ООО "ВЕЛД" убытков в виде уменьшения на сумму выведенных по мнимым сделкам денежных средств в размере 59 707 264,00 руб.

Отказывая в признании обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника банкротстве Еремина К.И. требования ООО "ВЕЛД" в размере 59 707 264 руб. суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств было установлено, что конкурсный управляющий ООО "ВЕЛД" уже обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "ВЕЛД" Еремина К.И убытков в размере 59 707 264,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков и включении в реестр кредиторов должника истец заявил о своем праве, но не доказал необходимый состав правонарушения, включающий в себя: вину, причинно-следственную связь, неправомерность и/или неразумность действий/бездействий, размер убытков, обязанность которого определена ст. 15 ГК РФ.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с должника убытков и включении требований ООО "ВЕЛД" в реестр кредиторов должника ООО "ВЕЛД".

На момент рассмотрения первоначального заявления арбитражным судом г. Москвы все обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали, были известны истцу. Однако, истец не представила в материалы дела доказательств заявленных доводов.

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕЛД" Соломки Е.А. о включении в реестр кредиторов должника Еремина К.И. требования о взыскании убытков в размере 59 707 264,00 рублей, арбитражный суд исследовал все представленные доказательства, установил обстоятельства и правомерно пришел к выводу о недоказанности доводов и требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные ООО "ВЕЛД" обстоятельства очевидно не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, и не являются вновь открывшимися либо новыми, влекущими необходимость пересмотра настоящего дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу о банкротстве ООО "ВЕЛД" N А76-4295/2017 не может быть признано судом новыми обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в обоснование судебного акта от 23.05.2019 г. по делу NА40-26755/18.

Предъявив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-26755/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕЛД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов