Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-70705/20 по делу N А40-141363/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-141363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента здравоохранения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-141363/20 (92-1024),

по заявлению ООО "Клиника Эконом"

к 1) Департаменту здравоохранения г.Москвы; 2) Филипповой Г.К.

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от заявителя:	Мочалов К.В. по дов. от 24.07.2020;
от ответчиков:	1) Новикова И.В. по дов. от 10.03.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника Эконом" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (Ответчик 1, Департамент), Филипповой Г.К. (Ответчик 2) об оспаривании п.1 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.06.2016 N ЛО -77-01-012398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-141363/20 удовлетворены частично исковые требования ООО "Клиника Эконом" об оспаривании п. 1 Приказа Департамента от 02.06.2016 N ЛО-77-01-012398. Указанным решением признан недействительным п. 1 Приказа Департамента от 02.06.2016 N ЛО-77-01-012398, на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Клиника Эконом" в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с Департамента в пользу ООО "Клиника Эконом" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в части требований к Филипповой Г.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент здравоохранения г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Департамента здравоохранения г.Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника Эконом" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Филипповой Г.К. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Ответчика N 2, Ответчик N 1 издал Приказ N 364-л от 19.06.2020 года о прекращении медицинской лицензии N ЛО-77-01-012398 от 02.06.2016.

Общество полагает, что при вынесении указанного Приказа Ответчик N 1 не учел тот факт, что у Ответчика N 2 отсутствуют полномочия для обращения с заявлением о прекращении медицинской деятельности, решение общего собрания по этому поводу отсутствует, в соответствии с п. 8.2.5 1) Устава Общества определение основных видов деятельности Общества, относится к компетенции общего собранием участников Общества, этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передан исполнительным органам Общества, данное требование закреплено в ФЗ N 14 от 08.02.1998 года ст. 33 п.2 ч.1., действия Ответчика N 2 направлены на фактическое прекращение деятельности Общества, так как основным видом деятельности Общества является здравоохранение (что закреплено в п. 3.3. Устава Общества) и все виды деятельности основываются на медицинской лицензии N ЛО-77-01-012398 от 02.06.2016.

Заявитель "16" июля 2020 письмом обратился к Ответчику N 1 об отмене данного Приказа, Ответчик N 1 письмом N 55-15-50551/20 от "07" августа 2020 ответил отказом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ Департамента здравоохранения г. Москвы N 364-л от "19" июня 2020 о прекращении у заявителя действия лицензий на медицинскую деятельность не соответствует подп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" которым установлено, что определение основных направлений деятельности общества, в том числе изменение видов деятельности Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, что также закреплено в п. 8.2.5 Устава Общества, оспариваемый приказ в части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части требований Общества к Филипповой Г.К. решение суда не обжалуется, доводы жалобы не содержат доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным п.1 приказа Департамента от 02.06.2016 г. N ЛО-77-01-012398, подлежит отмене, по основаниям ч.4 п.1. ст. 270 АПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Порядок прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с пунктом 13 которой, действие лицензии прекращается в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности (п. п. 1); в случае прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. п. 3).

В соответствии с пунктом 14 этой же статьи Федерального закона, не позднее чем за 15 календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. п. 1 п. 16 этой же статьи лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 Единоличный исполнительный орган ООО "Клиника Эконом" (Истец), в лице Генерального директора подал заявление в Департамент здравоохранения города Москвы о прекращении заявителем медицинской деятельности в г. Москве. На основании поданного заявления, Ответчиком 1 издан приказ от 19.06.2020 N 364-л о прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность N ЛО-77-01-012398 от 02.06.2016.

В качестве обоснования заявления указал одну причину - прекращение деятельности без какой-либо конкретизации.

В силу п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из закона, какие - либо иные требования, представление дополнительных документов, помимо заявления лицензиатом, не требуется и законом не предусмотрено.

В силу ст. 16 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирующим органом формируется и ведется лицензионное дело соискателя лицензии и (или) лицензиата, в которое включаются следующие документы:

1) заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, заявление лицензиата и прилагаемые к соответствующему заявлению документы;

2) приказы (распоряжения) лицензирующего органа о предоставлении лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии, о продлении срока действия лицензии (в случае, если ограничение срока действия лицензии предусмотрено федеральными законами), о приостановлении, возобновлении и прекращении действия лицензии;

3) копия подписанной и зарегистрированной лицензии;

4) приказы (распоряжения) лицензирующего органа о назначении проверок соискателя лицензии, лицензиата, копии актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний и других связанных с осуществлением лицензионного контроля документов;

5) выписки из решений суда об административном приостановлении деятельности лицензиата или аннулировании лицензии;

6) копии уведомлений и других связанных с осуществлением лицензирования документов.

Формирование и хранение лицензионного дела осуществляются лицензирующим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к формированию и ведению лицензионного дела.

В случае, если взаимодействие лицензирующего органа и соискателя лицензии или лицензиата осуществлялось с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе единого портала государственных и муниципальных услуг, лицензионное дело формируется лицензирующим органом в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как указывает Департамент аналогичное лицензионное дело сформировано в отношении заявителя, устав, на который ссылается общество не предоставляется в лицензирующий орган в связи с отсутствием такого требования в законе.

Пунктом 1 части 16 указанной нормы права предусмотрено, что лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Иные требования, предоставление дополнительных документов, помимо заявления лицензиата, законом предусмотрены.

Таким образом, спорные правоотношения регламентируются в данном случае нормами Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), регулирует правоотношения обществ с ограниченной ответственностью, а не процедуру выдачи лицензии или ее прекращения лицензионным органом.

Таким образом, единственным подаваемым в лицензирующий орган документом для принятия решения об аннулировании лицензии является заявление об аннулировании.

Довод общества о том, что отказ руководителя общества от лицензии на медицинскую деятельность, лишил возможности осуществлять деятельность общества, отклоняется, поскольку согласно разделу 3 Устава общества указанный вид деятельности является не единственным основным видом деятельности.

Следовательно, отказ от лицензии не препятствовал заявителю заниматься предпринимательской деятельностью путем осуществления иных, предусмотренных уставом видов деятельности.

Решение Департамента, осуществившего в рамках своих полномочий как публичного органа административную процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца, не лишает общество права определять основные направления своей деятельности, не изменяет их и не создает препятствий в их осуществлении.

В связи с этим необоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии аннулирования лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания требованиям п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действующее законодательство в области лицензирования не содержит оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца.

Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ из п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключено слово "исключительной". Таким образом, определение основных направлений деятельности общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. (Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права от августа 2012 года).

Обжалуемый приказ Департамента в обжалуемой части издан в соответствии с п.1 ч. 16 ст. 20 Федерального закона N 99-ФЗ, в рамках полномочий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части отмене, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 1 приказа Департамента здравоохранения г.Москвы от 19.06.2020 N 364-л в части прекращения действия лицензии N ЛО-77-01-012398 от 02.06.2016, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-141363/20 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ООО "Клиника Эконом" к Департаменту здравоохранения г.Москвы о признании недействительным п. 1 приказа Департамента здравоохранения г.Москвы от 19.06.2020 N 364-л в части прекращения действия лицензии N ЛО-77-01-012398 от 02.06.2016, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова