Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4075/21 по делу N А40-141363/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-141363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Клиника Эконом" - Мочалова К.В. (представителя по доверенности от 24.07.2020), Мусаева Ф.А. о. (представителя по доверенности от 26.02.2021),

от Департамента здравоохранения города Москвы - Новиковой И.В. (представителя по доверенности от 25.12.2020),

от Филипповой Г.К. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Эконом"

на постановление от 29.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-141363/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Эконом"

к Департаменту здравоохранения города Москвы, Филипповой Г.К.

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Эконом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - департамент), Филипповой Г.К. о признании недействительным пункта 1 приказа от 19.06.2019 N 364-л о прекращении медицинской лицензии от 02.06.2016 N ЛО-77-01-012398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 удовлетворено требование общества к департаменту в части признания недействительным пункта 1 приказа от 19.06.2019 N 364-л., в удовлетворении требования к Филипповой Г.К. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда в части удовлетворения требования общества к департаменту о признании недействительным пункта 1 приказа от 19.06.2019 N 364-л в части прекращения действия лицензии от 02.06.2016 N ЛО-77-01-012398 отменено, в удовлетворении этого требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, пояснили, что в обществе имелся корпоративный конфликт.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что у департамента не имелось оснований не рассматривать по существу заявление, подписанное от имени общества его генеральным директором.

Филиппова Г.К., извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилась, явку представителя не обеспечила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва департамента на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела уточненной кассационной жалобы отказано ввиду несоблюдения при ее подаче требований АПК РФ, в данной уточненной кассационной жалобе, поданной с пропуском установленного срока, приведены дополнительные доводы, фактические обстоятельства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 24.03.2021 общество отозвало, о чем представило в суд заявление, поддержанное представителями общества в судебном заседании.

В приобщении к материалам дела письма сотрудников общества (трудового коллектива общества) в адрес суда округа по настоящему делу также отказано с учетом требований АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании заявления общества, подписанного Филипповой Г.К. (являвшейся генеральным директором общества на дату подачи такого заявления) департамент издал приказ от 19.06.2020 N 364-л о прекращении лицензии от 02.06.2016 N ЛО-77-01-012398 на осуществление медицинской деятельности (пункт 1).

Общество 16.07.2020 обратилось в департамент с письмом об отмене данного приказа, полагая, что при его вынесении департамент не учел тот факт, что у Филипповой Г.К. отсутствовали полномочия для обращения с заявлением о прекращении медицинской деятельности ввиду отсутствия решения общего собрания по этому поводу; действия Филипповой Г.К. были направлены на фактическое прекращение деятельности общества.

Письмом от 07.08.2020 N 55-15-50551/20 департамент сообщил об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая по заявлению общества недействительным пункт 1 приказа департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии подпункту 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, установив, что единственным подаваемым в лицензирующий орган документом для принятия решения об аннулировании лицензии является заявление об аннулировании, а также отсутствия в действующем законодательстве в области лицензирования оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца, признал, что оспариваемый приказ в части пункта 1 принят законно, в соответствии с требованиями статей 16, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в рамках полномочий департамента.

При этом апелляционный суд исходил из того, что у департамента отсутствовали основания для не принятия к рассмотрению названного заявления, подписанного генеральным директором общества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и аргументами общества, апелляционный суд указал, что Закон N 14-ФЗ не регулирует процедуру выдачи лицензии или ее прекращения лицензионным органом.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на верном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-141363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин