Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-4956/20 по делу N А14-663/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-762/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Ивановича: Литвинов А.И., представитель по доверенности N 36 АВ 3030879 от 12.02.2020 удостоверение адвоката N 3153;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Куфта В.И., представитель по доверенности N 77 от 12.05.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куфта В.И., представитель по доверенности N 118 от 06.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-663/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304362504100062, ИНН 366600245514) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 301 729 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 25.10.2019 в сумме 170 082 руб. 79 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Ивановичу (далее - ИП Пономарев Ю.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 03.09.2019 в сумме 1 301 729 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 25.10.2019 в сумме 170 082 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-663/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пономарева Ю.И. в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано неосновательное обогащение за период с 22.12.2016 по 03.09.2019 в сумме 1 200 317 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 25.10.2019 в сумме 144 897 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, в связи с чем просил его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 22.12.2016 по 03.09.2019 в сумме 739 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 28.07.2020 в сумме 25 229 руб. 29 коп.

Заявитель полагает, поскольку фактическое пользование земельным участком прекратилось 04.09.2019 заключением договора аренда земельного участка N 6150-19/гз, при расчете неосновательного обогащения следует применять кадастровую стоимость спорного земельного участка, определенную решением комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11.12.2019 N 325 в результате рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения также следует руководствоваться ставкой арендной платы, определенной Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 для вида разрешенного использования - размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в размере 2%.

УИЗО АГО г. Воронеж представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пономарева Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж, Департамента имущества области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-663/2020. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Пономареву Ю.И. на праве собственности с 14.03.2006 принадлежат нежилые помещения площадью 227,6 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209020:4518, площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209020:3917, с 22.03.2006 нежилые помещения площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209020:3915, площадью 450,6 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209020:4451, площадью 768,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209020:3914, площадью 274,3 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209020:4105, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 65.

04.09.2019 между Департаментом имущества области (арендодатель) и Пономаревым Ю.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6150-19/гз, в пункте 1.2. которого приведенные объекты недвижимости обозначены как находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209020:5139 площадью 6 240 кв. м.

Стороны договора аренды определили, что его условия применяются к правоотношениям с 04.09.2019 (пункт 2.3.).

Истец начислил ответчику 1 301 729 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 65, за период с 01.10.2016 по 03.09.2019, 170 082 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 25.10.2019.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2016 по 03.09.2019 ИП Пономарев Ю.И. плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Обращаясь с рассматриваемым иском, УИЗО АГО г. Воронеж в силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, и руководствуясь пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", действовало в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209020:5139 площадью 6 240 кв. м по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 65, на котором расположены объекты недвижимости, перешло к ответчику с даты регистрации за ним права собственности на указанные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано выше, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209020:5139.

Договор аренды указанного земельного участка заключен между Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП Пономаревым Ю.И. (арендатор) 04.09.2019.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, договор аренды спорного земельного участка с расположенными на нем помещениями заключен между сторонами 04.09.2019, в заявленный период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В расчете исковых требований истец исходил из формулы пункта 2.5. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, арендной ставки 2,5% (по 9 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок").

В период с 01.10.2016 по 28.05.2019 в расчете УИЗО АГО г. Воронеж применяло удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, утвержденный Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970, в период с 29.05.2019 по 03.09.2019 - кадастровую стоимость земельного участка 13 680 600 руб., указанную в Едином государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности к части заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области, правомерно ссылаясь на положения статьи 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дату обращения истца с иском в суд (22.01.2020), срок на обязательный претензионный порядок, пришел к выводу, что требования истца в период с 01.10.2016 до 22.12.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении судом отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, применив исковую давность к требованиям за период с 01.10.2016 до 22.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.12.2016 по 03.09.2019 (с учетом определения суда от 10.09.2020 об исправлении опечатки) в сумме 1 200 317 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2016 по 25.10.2019 в сумме 144 897 руб. 43 коп.

Обжалуя решение суда от 28.07.2020, ответчик факт пользования спорным земельным участком в спорный период не оспаривал, выражал несогласие с расчетом арендной платы в части применения ставки арендной платы в размере 2,5%, полагает, что применению подлежит ставка 2%, определенная для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в состав вида разрешенного использования "9" - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, входят "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности", для которых арендная ставка установлена в размере 2% и "земельные участки, предназначенные для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" - арендная ставка 2,5%.

В соответствие с техническим паспортом, составленным ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 08.02.2016, часть здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 65, п/Д площадью 55,3 кв. м, литер Д площадью 768,7 кв. м имеет назначение "склад с подвалом и пристройкой", часть отдельно стоящего здания лит. п/Е площадью 10,2 кв. м, лит. У площадью 227,6 кв. м - "станция грузового цеха с подвалом", нежилое встроенное помещение в литер К площадью 724,9 кв. м (274,3 кв. м и 450,6 кв. м) - "инструментальный цех (агрегатное отделение грузового цеха) и гаражи".

Как следует из сведений реестра индивидуальных предпринимателей, основными видами экономической деятельности ИП Пономарева И.Ю. являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, деятельность по управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В период с 01.09.2018 до 30.09.2019 ООО "ААА+" на основании договора аренды от 01.09.2018, заключенного с ИП Пономаревым Ю.И., арендовало нежилое помещение в литер К площадью 317,1 кв. м.

К основным видам экономической деятельности ООО "ААА+" относятся торговля оптовая прочими бытовыми товарами, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели, торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, торговля оптовая бытовой мебелью.

По договору аренды от 01.09.2018, заключенному сроком до 30.06.2020, ИП Абросимову Ю.Г. на праве аренды принадлежало нежилое помещение в литер К площадью 317,1 кв. м. Основными видами экономической деятельности предпринимателя являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая электрической бытовой техникой.

Основными видами экономической деятельности ООО "КУСЕРВИС+", которое на основании договора аренды от 01.12.2017, в период с 01.12.2017 до 31.05.2018 арендовало нежилое помещение в литер К площадью 317,1 кв. м, являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

На основании договора аренды от 01.08.2013 ООО "ВАРЗ" арендует нежилое помещение в литер Д, п/Д площадью 697,9 кв. м. Основными видами экономической деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов, производство грузовых контейнеров.

К основным видам экономической деятельности ООО "Лазермаш" - арендатора нежилого помещения в литер Е, п/Е площадью 102,2 кв. м, с декабря 2019 года площадью 210,4 кв. м на основании договора аренды от 14.05.2019 относятся торговля оптовая металлами в первичных формах, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

В период с 07.12.2016 по 30.09.2018 нежилое помещение в литер Е, п/Е площадью 312,6 кв. м на основании договора аренды от 07.12.2016 принадлежало ООО "Современные технологии", основными видами экономической деятельности которого являются торговля оптовая металлами в первичных формах, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период для размещения под объекты коммунального хозяйства суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует применять ставку арендной платы, определенную Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 для вида разрешенного использования - размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в размере 2%. Выбор коэффициента произведен судебной коллегией исходя из наиболее близкого вида использования земельного участка и вида деятельности предпринимателя.

Довод УИЗО АГО г. Воронеж со ссылкой на решение Воронежской городской думы от 26.03.2014 N 1467-III "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж", о том, что в случае, если вид разрешенного использования земельного участка позволяет применение нескольких арендных ставок, для расчета арендной платы за земельный участок применяется наибольший размер арендной ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Пункт 2.7. решения Воронежской городской думы от 26.03.2014 N 1467-III, на который ссылался истец, относится к находящимся в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж земельным участкам, в то время как право собственности на спорный земельный участок не разграничено. При этом Постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 не допускает возможности применения пункта 2.7. решения Воронежской городской думы от 26.03.2014 N 1467-III к спорным правоотношениям.

Кроме того, как установлено материалами дела, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, относящиеся к одному виду использования земельного участка.

Возражения ИП Пономарева Ю.И. о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения должна быть использована кадастровая стоимость, определенная решением комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11.12.2019 N 325 в результате рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11.1 и 11.2 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота. В случае отсутствия сведений о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66 ЗК РФ.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия обжалуемого решения) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в уполномоченный орган 28.11.2019.

11.12.2019 комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области принято решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:5139 в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - 13 680 600 руб.

Заявление об установлении кадастровой стоимости в уполномоченный орган подано обществом в ноябре 2019 года, в силу приведенных норм права, новая кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы применяется с 29.05.2020 с учетом даты постановки земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 65, с присвоением кадастрового номера 36:34:0209020:5139.

Указанный подход согласуется правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 10.05.2011 N 15575/10.

Таким образом, с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ доводы ответчика о необходимости распространения судом новой кадастровой стоимости, определенной комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, на предыдущий период, являются ошибочными.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению его кадастровой стоимости путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 утверждены результаты определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области, из которых следует, что среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель для кадастрового квартала 36:34:0209020 в разрезе вида разрешенного использования "9" (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) составляет 2 917 руб. 42 коп./кв. м.

Таким образом, для определения кадастровой стоимости при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком до его постановки на кадастровый учет в период с 22.12.2016 по 28.05.2019 следует умножить площадь земельного участка на утвержденный Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 удельный показатель кадастровой стоимости.

Арбитражный апелляционный суд признает корректным представленный УИЗО АГО г. Воронеж справочный расчет, произведенный с применением ставки арендной платы, определенной Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 для вида разрешенного использования - размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в размере 2%, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 22.12.2016 по 28.05.2019, и из кадастровой стоимости земельного участка в период с 29.05.2019 по 03.09.2019 в размере 13 680 600 руб.

Согласно справочному расчету, не оспоренному ответчиком, годовой размер арендной платы, являющейся неосновательным обогащением ответчика, с 2016 года по 28.05.2019 составлял 364 094 руб. 02 коп., 91 023 руб. 50 коп. - в квартал, с 29.05.2019 - 273 612 руб. в год, 68 403 руб. в квартал, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2016 по 03.09.2019 в сумме 960 253 руб. 82 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 25.10.2019 в сумме 170 082 руб. 79 коп.

Применив пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 919 руб. 93 коп. за период с 26.12.2016 по 25.10.2019.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 не противоречит положениями статьи 395 ГК РФ, так как о неосновательности сбережения денежных средств истец должен был узнать с момента использования земельного участка без внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-663/2020 следует изменить, с ИП Пономарева Ю.И. в пользу УИЗО АГО г. Воронеж следует взыскать неосновательное обогащение за период с 22.12.2016 по 03.09.2019 в сумме 960 253 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 25.10.2019 в сумме 115 919 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 718 руб.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ИП Пономарева Ю.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 267 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований УИЗО АГО г. Воронежа в части понесенные ИП Пономаревым Ю.И. при подаче апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 806 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-663/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362504100062, ИНН 366600245514) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) 1 076 173 руб. 75 коп., из них: 960 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 115 919 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362504100062, ИНН 366600245514) в доход федерального бюджета 20 267 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362504100062, ИНН 366600245514) 806 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М. С. Воскобойников А.И. Поротиков